Решение № 12-525/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-525/2024

Дело № 12-525/2024

18RS0009-01-2024-002362-71


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Бушмакина О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование и жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» CЯИ от 02.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» CЯИ от 02.06.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указал, что 02.06.2024 г. он проезжал нерегулируемый пешеходный переход в районе д. №74 по ул. 1 Мая г. Воткинска. В момент приближения к пешеходному переходу и при его пересечении на пешеходной дорожке и на встречной полосе движения пешеходов и машин не было. Через 1-2 минуты у светофора на перекрестке ул. Кирова и ул. 1 Мая его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он якобы нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Предоставленная ему для просмотра видеозапись не убедила его в том, что им совершено административное правонарушение.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в связи с тем, что он пропустил срок, поскольку по невнимательности отправил жалобу в прокуратуру г. Воткинска.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что с инспектором не знаком, личных неприязненных отношений между ними нет. Настаивает на том, что пешехода не видел, а на видеозаписи не видно номеров автомобиля, поэтому полагает, что его вина не доказана.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» CЯИ, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 02.06.2024 г. он нес службу в составе экипажа. Около 12 час. 25 мин., находясь со стороны <...> он увидел на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиль Волга серого цвета, движущийся в сторону ул. Ленина, в то время как переходу двигался пешеход со стороны дома 74. На момент пересечения автомобилем пешеходного перехода, пешеход находился почти на середине проезжей части. Он запомнил номер автомобиля, сел в патрульный автомобиль и сразу проследовал за автомобилем Волга, который остановил у светофора. Он представился, разъяснил водителю причину остановки, предоставил видеозапись нарушения. После разъяснения водителю прав, им было вынесено постановление по статье 12.18 КоАП РФ, а в связи с тем, что водитель оспаривал вину в совершении правонарушения, он составил протокол об административном правонарушении. С ФИО1 незнаком, оснований оговаривать его не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленную должностным лицом видеозапись, проанализировав доводы ходатайства и жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления от 02.06.2024 г. получена ФИО1 в этот же день. Таким образом, последним днем обжалования постановления для ФИО1 являлось 12.06.2024 г.

Жалоба ФИО2 на постановление от 02.06.2024 г. поступила в Воткинскую межрайонную прокуратуру УР 06.06.2024 г. и возвращена ему почтовым отправлением, с разъяснением, что он вправе обжаловать постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42743096006988 следует, что 17.06.2024 г. почтовое отправление получено ФИО1

Жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока поступила в приемную Воткинского районного суда УР 18.06.2024 г., то есть по истечению срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 г. №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 г. №990-О-О, от 21.04.2011 г. №465-О-О, от 21.06.2011 г. №749-О-О, от 29.09.2011 г. №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Нормами КоАП РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлено процессуальное право на обжалование вынесенного в отношении него постановления, как не вступившего в законную силу, так и после его вступления в законную силу. Произвольное ограничение в реализации права лица на обжалование судебного акта в соответствии с предусмотренными положениями Кодекса инстанциями недопустимо.

В ходатайстве заявитель указывает на следующие обстоятельства, препятствовавшие подаче жалобы: первоначальное обращение с жалобой в Воткинскую межрайонную прокуратуру в установленный законом срок и возврат своей жалобы 17.06.2024 г.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2024 г. не содержит указания, в какой суд конкретно надлежит подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что причины, по которым ФИО1 пропущен срок обжалования постановления, являются уважительными, в связи с чем, судья считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 02.06.2024 г. в 12 час. 25 мин. по <*****>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу. пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 02.06.2024 г. <*****>8, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также показаниями свидетеля - старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» CЯИ; диском с видеозаписью административного правонарушения, имевшего место 02.06.2024 г. у <...>.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ФИО1 о том, что пешехода он не видел, служить основанием для отмены обжалуемого постановления не может.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу, в том числе, пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно абзаца 60 пункта 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 ПДД РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление такого условия как изменение скорости либо траектории движения пешехода не требуется.

Требование пункта 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для рассмотрения дела.

Указание в жалобе на нарушение пешеходом п. 4.5 Правил дорожного движения не исключает виновность К. в нарушении ею п. 14.1 Правил дорожного движения, поскольку п. 4.5 Правил дорожного движения определяет порядок безопасного перехода пешехода через нерегулируемый пешеходный переход, не предоставляя при этом какого-либо преимущества в движении по нему транспортному средству. Пункт же 14.1 Правил дорожного движения, в свою очередь, возможность движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу ставит в прямую зависимость от действий пешехода, предоставляя ему тем самым преимущество в движении.

Помимо прочего, довод о вине в рассматриваемой дорожной ситуации пешехода, не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о наличии в действиях инспектора ДПС личной заинтересованности в привлечении его к ответственности с целью повышения своих показателей в работе, а также о том, что видеозапись не является достоверным доказательством его вины в совершении правонарушения, поскольку номер автомобиля не виден, несостоятельны, в связи со следующим.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим, визуально установив факт совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, сотрудник полиции вправе привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение. Кроме того, в судебном заседании должностное лицо, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе просмотра видеозаписи подтвердило, что на ней зафиксирован факт правонарушения, совершенного ФИО1, а последний не отрицал, что после проезда пешеходного перехода он через 1-2 минуты у светофора по ул. 1 Мая г. Воткинска был остановлен сотрудником ДПС.

Для инспектора ДПС, вынесшего постановление по делу, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в процессуальных документах не имеется.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» CЯИ поводов для оговора ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО1 не представлено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в размере, установленном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и является соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены должностным лицом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» CЯИ от 02.06.2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.М. Бушмакина