Решение № 2-1398/2025 2-1398/2025~М-1013/2025 М-1013/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1398/2025

Дело № ***

46RS0№ ***-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика, адвоката Ахметовой О.В.,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, указав, что **.**.** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «438911» государственный регистрационный номер № ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный номер № ***, принадлежащего А и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО5. ДТП стало результатом нарушения ФИО5 пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «438911» государственный регистрационный номер № *** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**, а так же Отчетом № *** от **.**.** Оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «438911» государственный регистрационный номер № ***, составленного экспертом-оценщиком ФИО7, согласно которого стоимость поврежденного автомобиля «438911» государственный регистрационный номер № *** составляет 480843,14 рублей. **.**.** Кировским районным судом *** было вынесено судебное постановление по гражданскому делу № *** по исковому заявлению А к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, которым исковые требования удовлетворены частично, и с ФИО3 в пользу А в счет возмещения материального ущерба взыскано 579000 рублей, компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины -8990 рублей. Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: **.**.** около *** в ***, в нарушение пунктов 1.5, 9.10. Правил дорожного движения, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «438911» государственный регистрационный номер № *** в светлое время суток при движении, избрал скорость своего движения, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего не учел видимость в направлении движения и не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения с транспортным средством ФИО6 государственный регистрационный номер № *** допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, а водителю транспортного средства ФИО6 государственный регистрационный номер № *** - А, легкий вред здоровью. В этой связи вступившим в законную силу решением суда установлено, что лицом, виновным в ДТП, является водитель транспортного средства «438911» государственный регистрационный номер № *** - ФИО5, который нарушил пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП. Таким образом, все изложенное выше в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем истец вправе требовать от лица, виновного в совершении ДТП, возмещения причинённого материального ущерба. Согласно Отчету № *** от **.**.** Оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «438911» государственный регистрационный номер № ***, составленного экспертом-оценщиком ФИО7, стоимость поврежденного автомобиля «438911» государственный регистрационный номер № *** составляет 480843,14 рублей. Постановлением от **.**.** об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по *** ФИО8, окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №№ *** от **.**.**, выданного Кировским районным судом *** по гражданскому делу № ***, так как требования исполнительного документа исполнены полностью - в размере 39878,28 рублей. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от **.**.**, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по *** ФИО9, окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №№ *** от **.**.**, выданного Кировским районным судом *** по гражданскому делу № ***, так как требования исполнительного документа исполнены полностью - в размере 667990 рублей. При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «438911» государственный регистрационный номер № ***, в размере 7000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № *** от **.**.**. В этой связи расходы, понесённые в целях оценки повреждённого транспортного средства транспортного средства «438911» государственный регистрационный номер № ***, относятся к судебным расходам, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в иске просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 480843,14 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, транспортному средству 438911, госномер № *** а также 707868,28 рублей в счет возмещения материального ущерба, понесенного при исполнении решения Кировского районного суда *** по гражданскому делу № ***; 7000 рублей расходы по оплате услуг эксперта ФИО7, 26886 рублей расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, адвокат Ахметова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В случае, если суд откажет в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, просила снизить размер ущерба, учитывая материальное положение ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что из Трудового договора, заключенного между ИП ФИО3 (Работодатель) и ФИО5 (Работник) от **.**.**, а также приказов ИП ФИО3 о приеме на работу ФИО5 водителем-экспедитором, прекращении трудового договора, ФИО5 работал у ИП ФИО3 водителем-экспедитором с **.**.** по **.**.**.

Как установлено судом, **.**.** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «438911», государственный регистрационный номер № ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный номер № ***, принадлежащего А и под его управлением.

Согласно материалам дела об административном правонарушении **.**.** по адресу: ***, в нарушение пунктов 1.5, 9.10. Правил дорожного движения, водитель ФИО5, управляя автомобилем «438911», государственный регистрационный номер <***> в светлое время суток при движении, избрал скорость своего движения, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего не учел видимость в направлении движения и не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения с транспортным средством ФИО6 государственный регистрационный номер № *** допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, а водителю транспортного средства А легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.** ИП ФИО3 являлся работодателем ФИО5.

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.** (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) в результате ДТП **.**.** у А имелись телесные повреждения: нижних конечностей: подкожная гематома средней трети правой голени размером 12х10, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок не более 21-го дня.

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по *** от **.**.** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту причинения А телесных повреждений прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с отчетом № *** от 20.03.20222 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО6 государственный регистрационный номер № *** составленным оценщиком ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков, составляет 579 000 руб.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована по полису ОСАГО, что также подтвердил в суде ответчик ФИО3

В связи с отсутствием полисов ОСАГО водители транспортных средств А и ФИО5 были привлечены к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства марки «438911» государственный регистрационный номер № *** его собственником в период с **.**.** по настоящее время является ФИО3.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда *** от **.**.** по делу № *** исковые требования А удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу А в счет возмещения материального ущерба сумму 579 000 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 8 990 руб. В остальной части иска отказано.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу **.**.**.

При рассмотрении данного дела в качестве третьего лица был привлечен ФИО5.

Судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие **.**.** произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения.

Определением Кировского районного суда *** от **.**.** с ФИО5 в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы в размере 39878,28 рублей.

Определением Курского областного суда от **.**.** указанное определение было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от **.**.**, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № *** от **.**.**, выданного Кировским районным судом *** по делу № ***, окончено **.**.** фактическим исполнением.

Постановлением об окончании исполнительного производства от **.**.**, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № *** от **.**.**, выданного Кировским районным судом *** по делу № *** (на основании определения о взыскании судебных расходов), окончено **.**.** фактическим исполнением.

Таким образом, вышеуказанное решение суда и определение суда ФИО3 исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском к работнику, виновному в причинении ущерба, в порядке регресса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно договору от **.**.**, заключенному между ФИО3 и ФИО5, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им щерба иным лицам.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах у истца ФИО3 имеются предусмотренные законом основания требовать в порядке регресса от непосредственного причинителя вреда ФИО5 возместить в полном размере наступивший у работодателя прямой действенный ущерб, возникший в результате выплаты ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов А в общем размере 707868,28 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по регрессным требованиям составляет 3 года и исчисляется с момента исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страховой суммы потерпевшему.

Поскольку исполнительное производство окончено **.**.**, а с настоящим иском ФИО3 обратился **.**.**, то суд приходит к выводу, что ФИО3 не пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размеры ущерба, суд приходит к следующему.

Суд учитывает положения ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В обоснование ходатайства о снижении размера ущерба, ФИО5 указывает, что женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка **.**.** года рождения, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, кроме того, **.**.** он уволился с прежнего места работы.

Поскольку ущерб причинен работодателю не в результате преступления в корыстных целях, а полная материальная ответственность также не является основанием для неприменения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, однако суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку наличие жены и ребенка не является безусловным основанием для снижения ущерба, суд учитывает, что ФИО5 уволился по собственному желанию, более того он находится в социально активном возрасте и имеет возможность устроиться на иную работу.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в ходе указанного ДТП, суд приходит к следующему.

Как уже было установлено судом, **.**.** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «438911», государственный регистрационный номер № ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный номер № ***, принадлежащего А и под его управлением.

В результате указанного ДТП, транспортному средству автомобилю истца «438911» государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**, а так же Отчетом № *** от **.**.** Оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «438911» государственный регистрационный номер № ***, составленного экспертом-оценщиком ФИО7 (ИНН <***>, Свидетельство о членстве в Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» № *** от **.**.**), согласно которому стоимость поврежденного автомобиля «438911» государственный регистрационный номер № *** составляет 480843,14 рублей.

При этом, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как было установлено, решением Кировского районного суда *** от **.**.**, на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.** ИП ФИО3 являлся работодателем ФИО5.

О причинении механических повреждений транспортному средству ФИО3 ему стало известно **.**.**, то есть на момент ДТП. С настоящим иском ФИО3 обратился **.**.**, то суд приходит к выводу, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19157 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 707868,28 рублей в счет возмещения материального ущерба, понесенного при исполнении решения Кировского районного суда *** по гражданскому делу № ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19157 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья: