Апелляционное определение № 33-251/2026 33-4351/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-251/2026 (33-4351/2025) Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-187/2025 Судья Астафьев И.А.

УИД 33RS0013-01-2025-000159-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т. А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2025 г., которым постановлено:

иск ФИО2, ИНН ****, к ФИО1, ИНН ****, удовлетворить частично.

Разделить принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 наследственное имущество в виде квартиры по адресу: **** автомобиля **** года выпуска, идентификационный номер ****, выделив в собственность:

ФИО2 принадлежащие ФИО1 **** долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** долю в праве собственности на автомобиль **** года выпуска, идентификационный номер ****.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на **** долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** долю в праве собственности на автомобиль Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, идентификационный номер ****.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 797 450 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 47 074,45 руб. и на оплату задолженности по кредитному договору от 28 марта 2023 г. № 634562 в размере 121 023,02 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 310,95 руб. и по оплате услуг представителя в размере 112 000 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 493 041,58 руб.

Управлению Судебного департамента во Владимирской области перечислить с депозита, внесенные 28 июня 2025 г. ФИО2 денежные средства, ФИО1 в размере 493 041,58 руб. по реквизитам****.

Управлению Судебного департамента во Владимирской области перечислить с депозита невостребованные денежные средства, внесенные 28 июня 2025 г. ФИО2, в размере 304 908,42 руб. ФИО2 по реквизитам:

****.

С получением ФИО1 денежных средств, в размере 493 041,58 руб., прекратить его право общей долевой собственности на **** долю квартиры по адресу: **** долю автомобиля **** года выпуска, идентификационный номер ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Подгорнова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении его в квартиру по адресу: ****, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от входной двери в квартиру и без согласования с ним не осуществлять замену запорных устройств от входной двери указанной квартиры; взыскании судебной неустойки из расчёта 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (л.д. 3-7).

В обоснование указано, что решением Меленковского районного суда Владимирской области от 26 марта 2024 г. отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта отцовства и признании права собственности на долю наследственного имущества.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 10 июля 2024 г. указанное решение отменено, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на **** долю в наследственном имуществе: квартире, расположенной по адресу: ****, транспортном средстве – автомобиле марки ****

Ключи от указанной квартиры находятся у ответчика.

Истец обратился к ответчику с требованием передать ему ключи от запорных устройств входной двери квартиры, однако ответчик ответил отказом, вследствие чего истец был лишен возможности проживать в спорной квартире, что послужило основание для обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением с последующим уточнением к ФИО1 о разделе принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности наследственного имущества путем передачи в собственность ФИО2 принадлежащие ФИО1 **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** доли в праве собственности на автомобиль Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 797 450 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47 089,23 руб., расходов по оплате задолженности по кредитному договору от 28 марта 2023 г. № 534562 в размере 121 023,02 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 950 руб. услуг представителя в размере 112 000 руб. Также просил произвести взаимозачет присужденных в их пользу денежных средств и взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 490 887,75 руб. (л.д. 69-70, 127, 184-185, 257, т. 1, 28, 84-86, 120 т. 2).

В обоснование указано, что наследственное имущество принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности является неделимым имуществом, в связи с чем раздел спорного имущества возможен с учетом платежеспособности сторон, в подтверждение которой им внесена стоимость ? доли спорного имущества в размере 797 950 руб. на депозит суда.

Кроме этого, наследодатель имел обязанность по погашению кредита, полученного в ПАО Сбербанк по кредитному договору от 28 марта 2023 г. № 534562. В настоящее время им оплачена задолженность по указанному кредитному договору в размере 242 046,03 руб. Также им оплачены коммунальные платежи за спорную квартиру в размере 94 178,46 руб., обязанность по возмещению которых в размере ? доли подлежит возложению на ответчика.

Определениями суда от 24 апреля 2025 г., 5 июня 2025 г., 14 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Меленковского нотариального округа ФИО4, ПАО Сбербанк, ООО УК «Форсаж», ООО «ЕРИЦ», ООО «Энергосбыт Волга», ООО «Эко Транс», ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» (л.д. 72, 186 т. 1, 64 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 45 т. 1) и ФИО6, действующая по письменному ходатайству, встречные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 42-43 т. 1).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 (представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 26 т.2), третье лицо нотариус ФИО4 (представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 119 т.2), третьи лица администрация Меленковского муниципального округа Владимирской области АО Сбербанк, ООО УК «Форсаж», ООО «ЕРИЦ», ООО ЭСВ, ООО «Эко Транс», ООО «Газпром Межрегионагаз Владимир» о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом (л.д. 106-110, 116 т.2.

Определением суда от 17 июля 2025 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (л.д.25, 34 т.2).

Определением суда от 23 сентября 2025 г. требования ФИО2 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета выделены в отдельное производство (л.д. 136 т. 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 131-135 т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указывает, что сумма взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной с учетом частичного удовлетворения его требований и процессуального поведения.

Судом не учтено, что в данном случае отсутствует вина ФИО1 в увеличении количества судебных заседаний. Указывает, что стороной ответчика (истца по встречному иску) совершались процессуальные действия, препятствующие рассмотрению дела, выразившиеся в подаче неоднократных заявлений об уточнении иска и ходатайств об отложении дела для совершения процессуальных действий, которые могли быть совершены своевременно. Указывает, что суд не дал оценку фактическому отсутствию спора между сторонами с момента отказа ФИО1 от исковых требований и признания встречных исковых требований. Указывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден, поскольку не представлено в материалы дела соглашение об оказании услуг, приходно-кассовый ордер с надлежащим образом оформленной квитанцией, кассовая книга, журнал о регистрации ордеров. По указанным основаниям, просит о снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов (л.д. 143-146 т.2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения (л.д. 164-166 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Подгорнов Н.В., действующий по ордеру (л.д. 192 т. 2), поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третье лицо нотариус Меленковского нотариального округа ФИО4, представители третьих лиц ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», ООО «Единый расчетный центр Владимирской области», ООО «Управляющая компания Форсаж», ООО «ЭкоТранс», ООО «ЭСВ», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 179, 182-19 т. 2), сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем судебной коллегией на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются наследниками имущества ФИО7, умершего **** в равных долях.

Наследственное имущество умершего ФИО7 состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, и транспортного средства ****.

ФИО2 и ФИО1 вступили в права наследства и зарегистрировали право собственности на указанное имущество по **** в праве (л.д.15-23, 28, 29 т. 1).

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью **** кв.м из общей площади **** кв.м (л.д. 66 т. 1).

Из представленного в материалы дела отчета независимого эксперта следует, что рыночная стоимость наследственного имущества составляет: квартиры – 1 530 000 руб. (л.д.131 т. 1), автомобиля – 64 900 руб. (л.д.129 т. 1).

Также в наследственную массу ФИО7 вошли кредитные обязательства по кредитному договору от 28 марта 2023 г. № 634562, заключенному со ПАО Сбербанк, задолженность по которому по состоянию на 22 августа 2025 г. составила 242 046,03 руб. (л.д. 85 т. 1, 87 т. 2), а также обязательства по оплате коммунальных платежей за вышеуказанное жилое помещение на общую сумму 94 148, 89 руб. (л.д.111,113 т. 1, л.д. 95-98, 104 т. 2).

Размер задолженности наследодателя не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, а обязательства по ее погашению были исполнены ФИО2 посредством осуществления платежей:

- по кредитному договору от 28 марта 2023 г. № 634562 в размере 242 046,03 руб., по приходному кассовому ордеру от 22 августа 2025 г. № 520008 (л.д.89 т. 2).

- по квартплате 25 630,47 руб. (24 505,47 руб. + 1125 руб.) (ООО «УК «Форсаж») по чеку Сбербанка от 28 августа 2025 г. и от 29 августа 2025 г. (л.д.90,91 т. 2).

- за газоснабжение – 0,30 руб. (ООО «Газпром Межрегионагаз Владимир») по чеку Сбербанка от 28 августа 2025 г. (л.д.92 т. 2);

- за электроэнергию 530,44 руб. и за обращение с ТКО - 3 716,92 руб. (ООО «ЭСВ») по чеку Сбербанка от 29 августа 2025 г. (л.д.93 т. 2);

- за содержание и капремонт – 64 270,76 руб. (ООО ЕРИЦ) по чеку Сбербанка от 28 августа 2025 г. (л.д.94 т. 2).

На депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области ФИО2 внес денежные средства в размере половины стоимости наследственного имущества – 797 950 руб. по чеку ПАО Сбербанк от 28 июня 2025 г. (т.1 л.д.258),

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями статей 1112, 1152, 1165, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 52 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент смерти в состав наследственной массы входили также обязательства по долгам наследодателя, такие обязательства перешли в порядке наследования к наследникам, и, учитывая, что ФИО8 понес расходы по погашению задолженности наследодателя по кредитному договору и коммунальным платежам, когда такую обязанность в силу действующего законодательства, должны нести наследники в равных долях, взыскал с ФИО1 в пользу истца по встречному иску ? доли оплаченных в счет исполнения обязательств наследодателя денежных средств, что составляет: по кредиту – 121 023,02 руб. (242 046,03 руб./2), по коммунальным платежам - 47 074,45 руб. (94 148,89 руб. / 2).

Удовлетворяя встречный иск в части раздела наследственного имущества, суд первой инстанции с учетом неделимости наследственного имущества, отсутствия возражений со стороны ФИО1, пришел к выводу о возможности раздела наследственного имущества путем передачи в собственность ФИО2 принадлежащих ФИО1 **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** долю в праве собственности на автомобиль ****, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере стоимости переданного имущества в сумме 797 450 руб. за счет денежных средств размещенных истцом по встречному иску на депозитном счете суда.

Решение суда в даной части не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (консультация, подготовка встречного искового заявления, возражений на иск, ходатайства об истребовании сведений, подготовка уточненного встречного искового заявления, представительство в восьми судебных заседаниях: 24 апреля 2025 г., 26 мая 2025 г., 5 июня 2025 г., 3 июля 2025 г., 17 июля 2025 г., 14 августа 2025 г., 4 сентября 2025 г., 22 сентября 2025 г.), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 г., пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя в сумме 112 000 руб.

Присуждая к возмещению ФИО2 указанных расходов в полном размере, суд первой инстанции привел в судебном акте полный перечень оказанных услуг, однако не учел и не мотивировал необходимость несения расходов на оплату услуг в полном объеме по неоднократному уточнению исковых требований, не учел длительность судебных заседаний и причины их отложений, а также не сопоставил заявленный к взысканию объем услуг представителя фактически оказанным им услугам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимание. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО6, действующая на основании письменного заявления и договора об оказании услуг от 26 марта 2025 г., согласно которому ФИО6 оказывает ФИО2 следующие услуги: составление возражений на иск – 10 000 руб., составление встречного искового заявления – 10 000 руб., оказание устных юридических консультаций – 1 000 руб., составление письменных процессуальных документов (заявление, отзыв, ходатайство, возражения) – 3 000 руб., составление уточненного заявления – 8 000 руб., представление интересов заказчика в суде – 10 000 руб. за каждое судебное заседание, составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 99 т. 2).

Согласно акту выполненных работ по указанному договору от 26 марта 2025 г. представителем ФИО6 в интересах ФИО2 оказаны следующие услуги:

- консультация по подаче встречного иска – 1 000 руб.;

- составление встречного иска – 10 000 руб.;

- составление возражений на иск – 10 000 руб.;

- представительство в судебном заседании 27 марта 2025 г. – 10 000 руб.;

- представительство в судебном заседании 24 апреля 2025 г. – 10 000 руб.;

- представительство в судебном заседании 26 мая 2025 г. – 10 000 руб.;

- составление ходатайства об истребовании сведений в Управлении Росреестра по ВО, БТИ г. Меленки, МВД г. Меленки - 3 000 руб.;

- представительство в судебном заседании 05 июня 2025 г. – 10 000 руб.;

- представительство в судебном заседании 03 июля 2025 г. – 10 000 руб.;

- представительство в судебном заседании 17 июля 2025 г. – 10 000 руб.;

- составление уточненного искового заявления от 1 сентября 2025 г. – 8 000 руб.,

- представительство в судебном заседании 4 сентября 2025 г. – 10 000 руб. (л.д. 100 т. 2).

Факт оплаты указанных услуг подтвержден соответствующими квитанциями на общую сумму 112 000 руб. (лд. 101, 102,103, 120 а т. 2).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 представляла интересы ФИО2 в суде первой инстанции:

27 марта 2025 г. в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (беседа) (л.д. 55 т. 1),

24 апреля 2025 г., продолжительностью 20 мин., отложенного без перехода к началу рассмотрения дела по существу в связи принятием встречного искового заявления и привлечением к участию в деле третьего лица (л.д. 69-71, 72 т. 1),

26 мая 2025 г., продолжительностью 25 мин., отложенного без перехода к началу рассмотрения дела по существу в связи с принятием уточненного встречного искового заявления в части порядка раздела наследственного имущества и необходимости уточнения требований встречного иска об исполнении долговых обязательств и суммы задолженности по оплате коммунальных платежей (л.д. 162, 127 т. 1),

5 июня 2025 г., продолжительностью 25 мин., отложенного, в том числе по причине оставления без движения вновь поданного уточненного встречного искового заявления вследствие отсутствия подлежащих взысканию сумм по кредитному договору и коммунальным платежам (л.д. 184-185, 186 т. 1),

3 июля 2025 г., продолжительностью 15 мин., отложенного без перехода к началу рассмотрения дела по существу в связи с принятием по делу уточненного встречного заявления (л.д. 258, 257 т. 1),

17 июля 2025 г., продолжительностью 25 мин., в котором определением суда принят отказ ФИО1 от иска и прекращено производство по делу, а также им представлено заявление о признании требований встречного иска (л.д. 25-26 т.2), судебное заседание отложено без перехода к началу рассмотрения дела в связи с принятием к производству суда уточненного встречного искового заявления и необходимостью его уточнения в части сумм задолженности наследодателя (л.д. 28, 35 т.2),

4 сентября 2025 г., продолжительностью 25 мин., отложенного без перехода к началу рассмотрения дела в связи с принятием уточненного встречного искового заявления (л.д. 84-86, 105 т. 2),

22 сентября 2025 г. с объявлением перерыва до 23 сентября 2025 г. для предоставления банковских реквизитов ФИО2 для частичного возврата денежных средств, размещенных на депозите суда, по результатам которого вынесено решение (л.д. 128-129 т.2).

Таким образом, определяя размер судебных расходов в заявленном истцом по встречному иску размере за участие представителя в подготовке 24 апреля 2025 г. и судебных заседаниях 26 мая 2025 г., 5 июня 2025 г., 3 июля 2025 г., 17 июля 2025 г., 14 августа 2025 г., 4 сентября 2025 г., 22 сентября 2025 г., суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании 14 августа 2025 г. представитель ФИО6 (л.д. 64 т.2), не участвовала, 6 из 7 судебных заседаний с участием указанного представителя являлись непродолжительными (от 15 до 25 мин.), откладывались без перехода к началу рассмотрения дела по существу, 5 из них отложены в связи с предъявлением ФИО2 уточненного встречного иска, (составление которых быть обусловлено собственными ошибками истцовой стороны при формулировании первоначальных встречных исковых требований и при определении подлежащей взысканию суммы задолженности), в то время как 17 июля 2025 г. ФИО1 представлено заявление, в которых указано на признание встречного иска.

При этом ни договор на оказании услуг, ни акт не содержат условий о зависимости стоимости конкретных услуг от их сложности и продолжительности, в связи с чем указанные в нем расценки, по смыслу указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют об их безусловном применении в полном объеме при определении размера возмещения расходов.

Также материалами дела подтверждено, что представителем ФИО6 оказаны услуги по подготовке письменных документов, поименованных в акте выполненных работ:, а именно: встречного искового заявления (л.д. 69-70 т. 1), уточненное встречное исковое заявления и ходатайства об истребовании технического паспорта жилого помещения в БТИ (л.д. 44, 127 т.1, л.д. 84-86 т. 2).

Составленные представителем документы правового характера – встречный иск, возражения на первоначальное исковое заявление ФИО1 и уточненный встречный иск по своему содержанию указывают на достаточную их подготовку, в том числе с изучением судебной практики.

Однако, суд не дал оценки составленному представителем ходатайству об истребовании документов, который в акте выполненных работ поименован как ходатайство об истребовании сведений в Управлении Росреестра по ВО, БТИ г. Меленки, МВД г. Меленки, стоимость которого определена исходя из составления данного документа о направлении запроса в разные организации в размере 3 000 руб.; вместе с тем соответствующее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу от 9 июня 2025 г. подготовлено иным представителем – ФИО5 (л.д. 190 т. 1), а истцом 27 марта 2025 г. подано иное ходатайство об истребовании только технического паспорта в БТИ (л.д. 44), которое по форме и по содержанию не свидетельствуют о значительных трудностях с его составлением (3 абзаца).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленный ФИО2 размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, а решение суда первой инстанции в указанной части -изменению.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, результат рассмотрения дела (прекращение производства по делу в связи с отказом от первоначального иска ФИО1, удовлетворение встречного иска), категорию гражданского дела, вытекающего из наследственных отношений, характер и объем фактически оказанной юридической помощи и сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг правового характера, установленную Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11 июня 2021 г.) (л.д. 122-124 т.2), в соответствии с которым размер гонорара за участие в 1-м судебном заседании - не менее 15 000 руб., составление письменных документов не менее – 5 000 руб., объем и содержание представленных письменных документов время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество, продолжительность и причины отложений судебных заседаний с участием представителя, фактическое процессуальное поведение каждой из сторон, требования разумности, полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 размер судебных расходов до 90 000 руб. исходя из следующего: участие представителя при подготовке (беседе) 27 марта 2025 г., 24 апреля 2025 г., 26 мая 2025 г., 5 июня 2025 г., 3 июля 2025 г., 17 июля 2025 г., 4 сентября 2025 г. – по 9 000 руб., за участие в судебном заседании 22 сентября 2025 г. – 10 000 руб. (в размере, определенном договором об оказании услуг), консультация - 1 000 руб., подготовка встречного искового заявления - 5 000 руб., возражений на первоначальный иск – 5 000 руб., подготовка уточненного искового заявления - 5 000 руб., письменного ходатайства об истребовании документов в БТИ - 1 000 руб.

Указанный размер судебных расходов судебная коллегия полагает отвечающим критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствующим степени участия представителя ФИО2 в судебном разбирательстве, характеру спора, длительности судебных заседаний.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Отнесение судебных расходов на заявителя апелляционной жалобы обусловлено тем, что ответчику (истцу по встречному иску) пришлось обратиться за юридической помощью в связи с предъявлением ФИО1 первоначального иска, а впоследствии в связи с предъявлением требований о разделе наследственного имущества и взыскании денежных средств, уплаченных по долгам наследодателя, то есть в данном случае имеются основания для возложения расходов на ФИО1, как на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права ФИО9

С учетом изменения решения суда в части размера взысканных в пользу ФИО9 судебных расходов, решение суда в части произведенного судом взаимозачета денежных средств, размера денежных средств, подлежащих перечислению с депозита суда и денежных средств, с получением которых прекращается право собственности ФИО1 на долю в праве собственности на имущество, также подлежит изменению (абз.6,7,8,9,10 резолютивной части решения).

При таких обстоятельствах, в рамках взаимозачета взысканных денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 515 041,58 руб. (797 450 (денежная компенсация) – (121 023,02+47 074, 45) (взысканные с ФИО1 расходы по долгам наследодателя)- 90 000 (судебные расходы)- 24 310, 95 (понесенные ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины), с перечислением указанной суммы на расчетный счет ФИО1 с депозитного счета Управления Судебного департамента во Владимирской области, а в оставшейся части размещенные ФИО2 на депозите суда денежные средства в размере 282 908, 42 руб. (797 950 – 515 041, 58) подлежат возврату на его расчетный счет.

С получением ФИО1 денежных средств в размере 515 041,58 руб. право общей долевой собственности на **** долю квартиры по адресу: **** долю автомобиля ****, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2025 г. изменить в части размера взысканных судебных расходов на представителя, взаимозачета денежных средств, размера денежных средств, подлежащих перечислению с депозита суда и денежных средств, с получением которых прекращается право собственности ФИО1 на долю в праве собственности на имущество.

Изложить абзацы 6, 7, 8, 9, 10 решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24310,95 руб. и по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 515 041 руб. 58 коп.

Управлению Судебного департамента во Владимирской области перечислить с депозита, внесенные 28 июня 2025 г. ФИО2 денежные средства, ФИО1 в размере 515 041 руб. 58 коп. по реквизитам:

****

Управлению Судебного департамента во Владимирской области перечислить с депозита невостребованные денежные средства, внесенные 28 июня 2025 г. ФИО2, в размере 282 908 руб. 42 коп. - ФИО2 по реквизитам:

****

С получением ФИО1 денежных средств в размере 515 041 руб. 58 коп., прекратить его право общей долевой собственности на **** долю квартиры по адресу: **** долю автомобиля ****.

В остальной части решение Меленковского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.