Решение № 2-2518/2021 2-2518/2021~М-1743/2021 М-1743/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2518/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Миндагалееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/21 по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к ФИО1, третье лицо Упрвыление Роспотребнадзора по Самарской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Банк и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживания кредитных карт <***>, состоящий из заполненного и подписанного Ответчиком 16.04.2013г. Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). В нарушение действующего законодательства и договора ответчик сумму займа, проценты и комиссий в адрес Банка не уплатил. По состоянию на 26.02.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 373 335,15 рублей, из которых: сумма основного долга – 315 179,36 рублей, сумма процентов – 38 059,08 рублей, сумма штрафов – 20 096,71 рублей. Банк обращался в судебный участок № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности. 27.03.2020г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-583/20 в отношении ФИО1, который был отменен 13.04.2020г. на основании возражений должника. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.04.2013г. в сумме 373 335,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 933,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не являлся, извещался надлежащим образом, о месте и времени заседаний, о причинах неявки суду не сообщил, не представил каких-либо ходатайств и заявлений. Извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. Положения ст. 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства ответчику по месту регистрации последнего, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что Банк и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживания кредитных карт <***>, состоящий из заполненного и подписанного Ответчиком 16.04.2013г. Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов.

На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования.

Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

В соответствии с п. 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанного в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита.

В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязуется уплачивать банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами.

Порядок погашения суммы займа и процентов происходит посредством списания денежных средств со счета кредитной карты.

В нарушение действующего законодательства и договора ответчик сумму займа, проценты и комиссий в адрес Банка не уплатил. По состоянию на 26.02.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 373 335,15 рублей, из которых: сумма основного долга – 315 179,36 рублей, сумма процентов – 38 059,08 рублей, сумма штрафов – 20 096,71 рублей.

Банк обращался в судебный участок № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности. 27.03.2020г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-583/20 в отношении ФИО1, который был отменен 13.04.2020г. на основании возражений должника.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 представленной истцом в дело.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 933,35 руб. взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.04.2013г. в размере 373 335,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 933,35 рубля, а всего 380 268,50 рублей (Триста восемьдесят тысяч двести шестьдесят восемь рублей, 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна. Судья: Секретарь: