Решение № 12-327/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-327/2024

Суд первой инстанции - мировой судья судебного участка № 3

Железнодорожного судебного района г. Симферополя

Республики Крым Киселева Е.Н.

Дело № 12-327/2024

УИД 91MS0003-01-2024-000709-08


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 октября 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя (<...>), Домникова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>ёвой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в порядке главы 30 КоАП РФ подал в Железнодорожный районный суд <адрес> жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что в основу судебного акта положены доказательства, полученные с нарушением закона; судом первой инстанции не дана полная, объективная и всесторонняя оценка доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении; сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и то, какие именно действия образуют состав вменяемого правонарушения; сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации; инспектором ГИБДД не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством в связи с нарушением ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не читается ФИО и должность сотрудника, составившего протокол; сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование без отстранения от управления транспортным средством; не была вручена копия протокола об отсранения от управления транспортным средством; незаконно внесены изменения в процессуальные акты при производстве по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные участники процесса, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив доказательства по делу, допросив свидетеля, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты, находясь по адресу: РК, <адрес>, управляя транспортным средством марки «Хенэ Элантра», г.р.з. О110МХ799, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1,сведениями ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержении транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г.ФИО4Шабдинова от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения ФИО1

Материалами дела подтверждается, что у уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, что явилось основанием для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, присутствующий при проведении административных процедур в отношении ФИО1 При рассмотрении дела в апелляционной инстанции свидетель ФИО5 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в правдивости данных инспектором показаний у суда не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При изучении доводов жалобы на постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и то, какие именно действия образуют состав вменяемого правонарушения суд не принимает во внимание, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что сотрудниками ГИБДД соблюден порядок проведения административных процедур в порядке, предусмотренном разделом IV КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержал сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения. От подписи в указанном протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался.

Ссылка в жалобе, на то, что сотрудниками ГИБДД не разъяснены правовые последствия отказа от прохождения от освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку пунктом 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов предусмотрена обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель ФИО1 отказался, в связи с чем обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Судом не принимается во внимание довод жалобы о том, сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации исходя из следующего.

Согласно ч.1,2 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Материалами видеозаписи подтверждается, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации ГИБДД, однако последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинской организации.

Видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, как указал Конституционый суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользовалось помощью профессионального защитника, то есть реализовало свое право на защиту, на стадии производства по делу об административном правонарушении в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не находит нарушения или ограничения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством в связи с нарушением ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ суд не принимает во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении требованиям указанной нормы соответствует, оснований для признания процессуального документа не соответствующим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Сведения о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не читается ФИО и должность сотрудника, составившего протокол, суд признает незначительными, не влекущими отмену итогового процессуального акта как незаконного, поскольку из содержания штампа, проставленного как указание на ФИО, должность и звание уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении должностного лица ФИО6, усматривается, что указанное должностное лицо совершило последовательные административные процедуры в отношении ФИО1 в месте, времени совершения и событии административного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, указанные обстоятельства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование без отстранения от управления транспортным средством являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Вопреки утверждению заявителя, оснований у инспектора ДПС для предоставления в суд свидетельства об утверждении типа измерительного средства, свидетельства о поверке прибора не имелось, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательного приобщения названных документов к материалам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством опровергается материалами дела, поскольку присутствует отметка о том, что ФИО1 от подписи в получении копии отказался.

Доводам жалобы о том, что незаконно внесены изменения в процессуальные акты при производстве по делу об административном правонарушении дана оценка судом первой инстанции, указанные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении и пояснениями инспектора ГИБДД ФИО6, оснований для сомнений в указанных пояснениях у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО5, буду предупрежденным об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что напарник (ФИО6) разъяснил ФИО1 его права, личной неприязни к ФИО1 сотрудники ДПС не испытывали, поскольку ранее не были знакомы, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, на основании чего он был отстранен от управления транспортным средством. Согласия на прохождение освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не дал, ему было разъяснено, что указанные действия воспринимаютя как отказ, в связи с чем было предложено проехать на медицинское освидетельствования, от чего последний отказался, давления на ФИО1 не оказывалось.

Суд принимает во внимание показания, данные в заседании в суде апелляционной инстанции ФИО5, который присутствовал при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, считает их последовательными и непротиворечивыми, данные показания согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции оказывали давление на ФИО1, своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении названного лица к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностными лицами в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления административного материала и составления протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае отказа от медицинского освидетельствования. Видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Процессуальные документы в рамках настоящего дела, составленные инспектором ГИБДД, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова