Решение № 12-327/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-327/2024

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

дело № мировой судья – Оникий И.Е.

дело № судья – Ищенко Ю.В.


РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>А, <адрес>, проживающий по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, паспорт серии 7518 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>, в/у 9938 071805 от ДД.ММ.ГГГГ,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Подробно цитируя положения действующего законодательства, указывает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, велась видеосъемка, однако в материалах дела отсутствует оригинал записывающего устройства и оригинал видеозаписи, а также данные об ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности с оригиналом видеозаписи.

Считает, что видеозапись выполнена путем нарезки отдельных элементов, что по мнению заявителя является монтажом, так как искажает суть происходящего и не отражает весь ход происходящих событий. Отмечает, что на видеозаписи не видна дата съемки, время и место съемки определить невозможно, личность инспектора ДПС не установлена, права, предусмотренные КоАП РФ не разъяснялись. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении вменяемого деяния.

Указывает, что несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

ФИО1, а также представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явку суду не сообщили.

Суд принял меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, в частности, направлением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства (<адрес>), которыя после истечения срока хранения были выслана обратно отправителю, а также дополнительно смс-извещением на номер сотового телефона <***>, доставленным ДД.ММ.ГГГГ в 12:48:22.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд не полученного лицом, привлекаемым к административной ответственности заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - «ПАЗ 320402-051» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, у сотрудника ГИБДД основаниями полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил и отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 820Т № (л.д. 7).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № N № освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения «Юпитер» М:006000, которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,900 мг/л.

Квитанция прибора алкотектора содержит подпись освидетельствованного лица, его фамилию, результаты прибора, согласуется с вышеуказанным актом (л.д. 8)

Видеозаписью зафиксирована процедура прохождения ФИО1 E.M. освидетельствования на месте.

Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, что подтверждено исследованной видеозаписью, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи (л.д. 21).

Довод жалобы о том, что суд принял во внимание недопустимое доказательство, а именно видеозапись, зафиксировавшую процедуру применения в отношении ФИО1 мер обеспечения, отклоняются, так как вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись смонтирована, не имеется. Следует отметить, что при воспроизведении видеозаписи рассинхронизация звука не усматривается. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, указано время, место составления протокола, нарушений при проведении обеспечительной меры судом не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии 82АП N0248225 об административном правонарушении (л.д.1),

- справкой: (л.д. 6),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7),

- квитанцией прибора алкотектора (л.д. 8)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 82А0 N° 035576 (л.д. 9),

- протоколом о задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 82173 № (л.д. 10),

рапортом (л.д. 11).

- копией объяснений (л.д. 13-15),

- СД-диск с видеозаписью (л.д. 21).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были установлены обстоятельства дела, нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

На момент вынесения постановления мировым судьей двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.14.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, а также жизнь и здоровье людей, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, назначив лицу административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С у д ь я ФИО4