Решение № 2-2167/2020 2-2167/2020~М-1883/2020 М-1883/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 2-2167/2020

В окончательной форме
решение суда изготовлено 16.10.2020

Дело № 2-2167/2020

УИД 66RS0002-02-2020-001881-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пинчук О.К.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-Банк» о разделе имущества супругов, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

спорное имущество - транспортное средство марки Chery T11 Tiggo VIN ***, легковой автомобиль, 2012 г. выпуска, на которое судебным приставом – исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО4, согласно акту описи и ареста имуществ должника от 23.06.2020, наложен арест в рамках сводного исполнительного производства № ***, находящегося в производстве Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, возбужденного в отношении должника ФИО3 по заявлениям взыскателей ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-Банк».

ФИО3, указывая на данные обстоятельства и на то, что спорное имущество приобретено в период зарегистрированного *** брака с ФИО3, в связи с чем она также является собственником данного имущества, обратилась в суд с иском о разделе данного имущества исходя из равенства долей супругов и об освобождении данного имущества от ареста. При этом просила передать автомобиль в её единоличную собственность с возложением на неё обязанности по выплате ответчику денежной компенсации исходя из стоимости имущества 141000 руб., установленной в отчете оценщика от *** № *** (с учетом заявления об уточнении требований). Просила учесть, что данным автомобилем пользовалась истец для трудовой деятельности и получения доходов, а также в интересах ребенка, поскольку необходимо его увозить в школу и забирать из школы. Кроме того, в целях уменьшения задолженности ответчика ФИО1 между ней и ПАО «СКБ-Банк» заключен договор цессии, в результате которого обязательства ФИО3 перед этим банком прекращены, и остался один кредитор - ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании истец на удовлетворении указанных исковых требований настаивала по приведенным доводам, указывая, что ею внесены денежные средства в сумме 71000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области для исполнения обязательства по выплате супругу денежной компенсации за делимое имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, подтвердив приводимые истцом доводы в его обоснование.

Ответчики ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-Банк», третье лицо без самостоятельных требований Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против требований иска и доводов истца суду не представили, ходатайств не заявили. О судебном разбирательстве своевременно извещены.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства № ***, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Погорелой М.А., не доверять которым оснований не имеется, суд установил следующие обстоятельства.

Исполнительное производство № *** возбуждено в отношении должника ФИО3 по заявлению взыскателя ПАО «СКБ-Банк» 01.03.2019 на основании судебного приказа № 2-1856/2018 от 27.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга для взыскания суммы 268206 руб. 66 коп..

Исполнительное производство № *** возбуждено в отношении должника ФИО3 по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк» 20.03.2019 на основании судебного приказа № 2-2586/2018 от 29.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга для взыскания суммы 97 516 руб. 57 коп..

Исполнительное производство № *** возбуждено в отношении должника ФИО3 по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк» 13.05.2019 на основании судебного приказа № 2-3004/2018 от 13.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга для взыскания суммы 378 935 руб. 24 коп..В рамках данного производства судебным приставом – исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО4 составлен акт описи и ареста имущества должника от 23.06.2020, согласно которому наложен арест на спорное имущество с передачей его представителю ПАО «Сбербанк» на ответственное хранение.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Погорелой М.А. от 11.08.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводноес присвоением № ***

Согласно справке от *** № *** выданной ПАО «СКБ-Банк», обязательства ФИО3 по кредитному договору от 06.10.2016 № *** на 28.09.2020 прекращены в связи с передачей права требования по договору уступки прав требований (цессии) № *** от 23.09.2020 ФИО1 (по судебному приказу № 2-1856/2018 от 19.09.2018). Однако сведений о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)").

На основании п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. п. 1, 6 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Имущество, которое было разделено в порядке, установленном ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, поступает в собственность каждого супруга.

Пунктом 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статья 254 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли, устанавливая, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

Как следует из п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствие с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из приведенных норм права супруги вправе в любое время в период брака произвести раздел совместно нажитого имущества, о чем по существу просит истец, указывая на факт приобретения спорного имущества за счет общих средств супругов в период брака.

Тот факт, что с *** и по настоящее время ФИО3 ВалерьевнаиАбрашовАлександр Иванович состоят в зарегистрированном браке, подтверждено свидетельством о заключении брака *** № ***, выданным ***, записями в паспортах гражданина Российской Федерации названных лиц.

Как следует из записей в паспорте транспортного средства ***, спорное имущество приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.07.2012, следовательно, в период брака с ФИО1, при этом за счет общих средств супругов, как следует из их пояснений, и не оспорено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что данное имущество принадлежит ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, учитывая отрицание истцом и ответчиком факта заключения между супругами брачного договора.

При разделе данного имущества доли каждого супруга признаются равными, поскольку на обстоятельства, дающие основания для отступления от установленного законом равенства долей, не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Соответственно, наложение ареста на спорное имущество по обязательствам ФИО3 без учета факта принадлежности ему 1/2 доли в праве, нарушает права истицы, которой также принадлежит 1/2 доля в праве на данное имущество, что является основанием для удовлетворения заявленных ею требований об освобождении данного имущества от ареста, учитывая, что спорное имущество неделимое, истец дала согласие принять на себя обязательства по выплате компенсации в размере 1/2 стоимости данного имущества по обязательствам должника ФИО3 в пользу взыскателей по вышеуказанному сводному исполнительному производству, против чего ни он, ни взыскатели не возражали. При этом, как следует из платежного поручения на сумму 71000 руб. от *** № ***, денежные средства в сумме 71000 руб. внесены ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области для исполнения данного обязательства.

На основании отчета об оценке от 17.08.2020 № *** составленного ООО «<...>» (<...> который не оспорен, не опорочен, составлен в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и может быть принят в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства в подтверждение действительной стоимости спорного имущества, судом установлено, что на дату оценки 12.08.2020 стоимость транспортного средства – марки Chery T11 Tiggo VIN ***, легковой автомобиль, 2012 г. выпуска, составила 141000 руб..

Следовательно, при освобождении спорного имущества от ареста и передаче его истице на её стороне наступает обязанность по уплате денежной суммы в размере 70 500 руб. в счет компенсации за 1/2 доли в праве, принадлежащую супругу, на указанное имущество в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству № ***;излишне внесенные денежные средства на депозит в сумме 500 руб. подлежат возврату лицу, которое их внесло, учитывая положения п. 2.6., п. 2.7. Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 (ред. от 01.10.2019), не позднее 30 дней со дня получения Управлением копии настоящего судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена в доход государства государственная пошлина по чеку-ордеру от 21.07.2020 в сумме 4200 руб..

В силу подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19.НК РФ при сумме иска 70500 руб. размер госпошлины составляет 2315 руб., по требованиям неимущественного характера для физического лица - 300 руб., итого 2615 руб..

В силу ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением указанных требований, расходы по госпошлине в размере 2615 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3, чьим поведением обусловлен указанный иск.

Учитывая отсутствие виновного противоправного поведения иных ответчиков, поскольку взыскатели участвуют в делах категории об освобождении имущества от ареста в статусе ответчиков в силу прямого указания закона, а не в связи с нарушением или оспариванием прав лиц, претендующих на арестованное имущество, ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-Банк» от судебных расходов по делу освобождаются.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 1 585 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3 в виде транспортного средства марки Chery T11 Tiggo VIN *** легковой автомобиль, 2012 г. выпуска, стоимостью 141000 руб., исходя из равенства долей. Прекратить право общей совместной собственности супругов на указанное имущество, передав его в единоличную собственность ФИО1, в связи с чем, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 70500 руб. за принадлежащую ему долю в праве.

Денежные средства в сумме 70500 руб., внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области платежным поручением на сумму 71000 руб. от *** № *** основании настоящего решения в счет исполнения обязательстваФИО1 впользу ФИО3 по уплате денежной компенсации в размере 70500 руб. за принадлежащую ему долю вправе на указанное имущество при его разделе перечислить на счет Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для распределения между взыскателями ПАО «Сбербанк». ПАО «СКБ-Банк» по сводному исполнительному производству № *** в отношении должникаФИО3 не позднее 30 дней со дня получения Управлением Судебного департамента в Свердловской области копии настоящего решения с отметкой о вступлении в законную силу; 500 руб. возвратить ФИО1.

Транспортное средство марки Chery T11 Tiggo VIN *** легковой автомобиль, 2012 г. выпуска, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить от ареста, наложенного на основании акта описи и ареста имущества должника от 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 по сводному исполнительному производству № ***

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 2 615 руб..

Излишне уплаченные в счет госпошлины 1585 руб. возвратить ФИО1 из бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы с доказательствами вручения её копий все участникам процесса через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова