Решение № 12-257/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-257/2017

Дело № 12-257-2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года судья Центрального районного суда г.Читы Аксёнова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя следующим. Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что на момент фиксации правонарушения автомашина находилась во временном владении и пользовании у ФИО3 на основании договора об аренде транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 полагала доводы жалобы, заслуживающие внимания.

Проверив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

По общему правилу привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, однако примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено исключение из этого правила (в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут по адресу: <адрес>, перекресток улиц Бутина и Чкалова, специальным техническим средством АПК «ВОКОРД ТРАФИК Т», идентификатор №, сертификат АПМ №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, дорожного знака 6.16 «стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены фото и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ указывают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из жалобы ФИО1 следует, что в момент фиксации события административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № она не управляла. Автомашина находилась во временном владении и пользовании у ФИО3 на основании договора об аренде транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором об аренде транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача транспортного средства ФИО3

ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ управляет он на основании договора аренды, пояснил, что в указанное в постановлении время и месте управлял данным транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с доводами жалобы ФИО1, которая с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивала на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, не противоречат доказательствами, представленным в судебное заседание.

При таких обстоятельствах ФИО1 как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в её пользовании не находился, им управляло иное лицо – ФИО3, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ФИО2 по Забайкальскому краю ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его получения

Судья: Е.С. Аксёнова