Решение № 12-69/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 марта 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 21.09.2016г. по делу № привлеченный к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил предписание об устранении нарушений земельного законодательства № от 17.08.2016г., вынесенное государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель, в установленный в нем срок – до ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в использовании ФИО1 земельного участка площадью 1200 кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, поскольку ФИО1 использует по вышеуказанному адресу земельный участок площадью 2400 кв.м, тогда как согласно правоустанавливающим документам площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 1200 кв.м.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается, что не использует незаконно земельный участок площадью 1200 кв.м, в протоколе об административном правонарушении указан неправильный адрес, о дате судебного заседания не был извещен.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 показал, что незаконное использование ФИО1 земельного участка площадью 2400 кв.м (без правоустанавливающих документов на площадь участка 1200 к.в.м) было выявлено в ходе плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м, но кроме него, он незаконно, не имея правоустанавливающих документов, использует примыкающие к нему земельные участки, принадлежащие гаражному кооперативу (площадью 600 кв.м), а также ФИО5 (площадью 600 кв.м), то есть всего 1200 кв.м. Были опрошены председатель гаражного кооператива ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что не давали разрешения ФИО1 на использование принадлежащих им участков, ФИО1 использует их в своих целях самовольно. ФИО1 также был опрошен, признал использование им участков с целью складирования материалов без правоустанавливающих документов. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему было выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 15.08.2016г. Однако в указанный срок ФИО1 предписание не исполнил, за что был привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 21.09.2016г. Как установлено внеплановой выездной проверкой от 25.11.2016г., выданное ФИО1 новое предписание от 17.08.2016г. со сроком исполнения до 21.11.2016г., им также не исполнено, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ. ФИО1 уведомлялся и о проведении проверки, и о времени месте составления протокола об административном правонарушении, однако от получения почтовой корреспонденции он уклоняется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками (подпункт а); предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (подпункт з).

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет административную ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ совершенным повторно административное правонарушение является в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предписанием государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № от 10.12.2015г. об устранении нарушения земельного законодательства на ФИО1 возложена обязанность в срок до 15.08.2016г. устранить выявленные в ходе проверки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в том, что ФИО1 использует дополнительный земельный участок 1200 кв.м по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю.

В ходе проверки исполнения предписания № от 10.12.2015г. установлено, что ФИО1 выявленное нарушение земельного законодательства не устранил, использует дополнительный земельный участок площадью 1200 кв.м без оформленных в установленном законом порядке документов, в связи с чем должностным лицом выдано предписание № от 17.08.2016г. устранить указанное нарушение в срок до 21.11.2016г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.09.2016г., вступившим в законную силу 04.10.2016г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размер 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от 04.10.2016г. № по истечении срока, установленного предписанием от 17.08.2016г. №, проведена внеплановая выездная проверка его исполнения.

По результатам данной проверки составлен акт от 25.11.2016г. №, из содержания, которого следует, что ФИО1, имеющий право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, фактически использует земельный участок площадью 2400 кв.м, не имея на участок площадью 1200 кв.м правоустанавливающих документов, то есть использует его самовольно.

Указанные обстоятельства, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.11.2016г., постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.09.2016г., вступившим в законную силу 04.10.2016г., предписанием об устранении нарушений земельного законодательства № от 17.08.2016г., актом проверки соблюдения земельного законодательства № от 25.11.2016г., фотографиями, объяснениями ФИО4, ФИО5, иными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.

Бездействие ФИО1, повторно не выполнившего предписание, то есть повторно совершившего в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 КоАП РФ, за что он привлекался к административной ответственности, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе неверно указан адрес правонарушения, не могут являться основанием для отмены постановления. Из материалов дела следует, что ФИО1, не имея правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, использует земельные участки, каждый площадью 600 кв.м, принадлежащих ФИО5 (<адрес>), и гаражному кооперативу «Волков Лес» (<адрес>). Вместе с тем, ФИО1 использует их совместно с земельным участком площадью 1200 кв.м, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, таким образом, используя по данному адресу земельный участок общей площадью 2400 кв.м, из которого площадь 1200 кв.м используется незаконно.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен мировым судьей судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по месту его регистрации (л.д.32). Однако заказное письмо в связи с его неполучением адресата возвращено в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.30, 31). Таким образом, ФИО1 распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно расценил извещение ФИО1 о времени месте рассмотрения дела как надлежащее, и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Административное наказание ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ назначено минимальное.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО6