Решение № 12-69/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

г. Сланцы 09 октября 2017 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой С.Я.,

при секретаре Тараскиной К.М.,

с участием прокурора – помощника Сланцевского городского прокурора Лубенец Н.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседании жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на определение заместителя Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.34 КоАП РФ и ст.7.10 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО7., в связи с отсутствием состава административных правонарушений.

В определении прокурора указано, что во исполнение решения Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения заместителя Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст.7.34, 7.10 КоАП РФ в отношении ФИО8 по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Сланцевской городской прокуратурой проведена проверка по указанному обращению по факту использования земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не выполнив в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права и по факту самовольной уступки права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, проведена проверка.

Согласно результатам проверки, со ссылками на действующее законодательство, прокурор пришёл к следующему.

Основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.34 КоАП РФ в отношении ФИО9., заявителем указано неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по переоформлению прав на земельный участок в срок, установленный законодателем, согласно п.2 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ».

По результатам проведенной проверки Сланцевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.34 КоАП РФ в отношении ФИО10., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты>» ФИО11 не является субъектом административною правонарушения, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.34 КоАП РФ.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано заявителем вышестоящему прокурору. По результатам обжалования определение было оставлено в силе.

Также, прокурор, проверив доводы ФИО1, указал о том, что в действиях конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО12. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.7.10 КоАП РФ, поскольку не усматривается, что при реализации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком конкурсным управляющим ФИО13. были совершены какие-либо действия, являющиеся объективной стороной административного правонарушения по ст.7.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным Будилову М.В. прокурором было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.34 КоАП РФ и по ст.7.10 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО14

ФИО1 в порядке ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловал указанное определение.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить определение заместителя Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, мотивируя тем, что результаты проведенной проверки доказывают, что действия совершенные конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>» ФИО15 образуют составы административных правонарушений предусмотренных ст.7.10 КоАП РФ и ст.7.34 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и считает, что нарушения по не оформлению земельного участка ОАО «<данные изъяты>» были усмотрены со стороны РосРеестра, что, по его мнению, доказывает наличие в действиях управляющего ФИО16 нарушений действующего законодательства, в том числе КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Лубенец Н.Ю. просит признать обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.

При этом прокурор Лубенец Н.Ю. указала, что ранее ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО17 к административной ответственности по ст.ст.7.10. и 7.34. КоАП РФ. По всем заявлениям и жалобам ФИО1 проводились надлежащие проверки.

В ходе проведенных проверок в прокуратуру из Управления росреестра по Ленинградской области были предоставлены сведения на обращение ФИО2 об отказе в государственной регистрации прав ОАО «<данные изъяты>» на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акта внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией специализированного органа по контролю профессиональной деятельности арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», не установлено нарушений действующего законодательства конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>», указано, что ФИО19 действует в соответствии с требованиями норм действующего законодательства в Российской Федерации и оснований для наложения мер воздействия на члена ПАУ ЦФО – ФИО20., нет.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «<данные изъяты>» завершено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вмененное правонарушение, исходя из представленных материалов, не связано с экономической деятельностью, в связи с чем, рассмотрение жалобы подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАР РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершении административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае ФИО1 оспариваются действия, которые уже были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки прокурором были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.34 КоАП РФ и ст.7.10 КоАП РФ. Прокурором были совершены юридически значимые действия, направленные на проверку заявления ФИО1, то есть были установлены обстоятельства подлежащие выяснению при рассмотрении заявления об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из изложенного, не усматривается оснований для отмены определения заместителя Сланцевского городского прокурора Ленинградской области Андреевой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.34 КоАП РФ и ст.7.10 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО21 (члена ПАУ ЦФО), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя Сланцевского городского прокурора Ленинградской области Андреевой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.34 КоАП РФ и ст.7.10 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО22 (члена ПАУ ЦФО), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья С.Я. Сидорова