Решение № 2-2945/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2945/2019

Дело № 2-2945/2019 15 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» первоначально обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, и просили: взыскать с ответчика 285 664 рубля 74 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей 65 копеек (л.д. 4-5).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 18.08.2016 года в 19 часов 06 минут в Санкт-Петербурге на пр. Обуховской Обороны у дома 2 по ул. Книпович произошло ДТП дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору №, под управлением ФИО2, и автомашины Hyuindai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя ФИО1 не было представлено. В результате ДТП автомашине Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в размере 285 664 рубля 74 копейки. Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП не имелось, ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к виновнику ДТП (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> в связи с чем, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 года данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 103).

Гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации было принято к производству Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2016 года в 19 часов 06 минут в Санкт-Петербурге на пр. Обуховской Обороны у дома 2 по ул. Книпович произошло ДТП дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору № под управлением ФИО2 и автомашины Hyuindai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя ФИО1 не было представлено.

В результате ДТП автомашине Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно платежного поручения № 743 от 22.11.2016 года истцом было выплачено страховое возмещение в размере 285 664 рубля 74 копейки (л.д. 42).

Также в материалы дела представлен акт о страховом случае № о стоимости восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 285 644 рубля 74 копейки (л.д. 41).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя ФИО1 не было представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.76 п.п. «д» Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Поскольку, сведений о том, где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП, в ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения с виновника ДТП основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Обратного ответчиком не представлено.

При вынесении решения суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 285 644 рубля 74 копейки, в связи с чем, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в пределах выплаченной суммы в размере 285 644 рубля 74 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 056 рублей 65 копеек (л.д.6).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 056 рублей 65 копеек.

На основании изложенного ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 285 644 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей 65 копеек, а всего 291 701 (двести девяносто одна тысяча семьсот один) рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева