Решение № 2-3146/2018 2-3146/2018~М-2713/2018 М-2713/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3146/2018

2а-3146/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием истца Я.Б.Ш. (по средствам видеоконференцсвязи),

представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России Д.К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по средствам видеоконференцсвязи, гражданское дело по исковому заявлению Я.Б.Ш. к филиалу «Больница ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России о признании незаконным выписного эпикриза,

УСТАНОВИЛ:

Я.Б.Ш. обратился в суд с иском к филиалу «Больница ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России о признании незаконным выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан по результатам медицинского обследования, в период нахождения в ФКЛПУ РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано что, он был незаконно направлен и помещен в психиатрическое отделение для обследования и лечения без наличия какого-либо психического расстройства и без наличия заключения врача психиатра о необходимости обследования и лечения в условиях стационара и без получения его согласия на это, и без его ведома. Осмотр в филиале больницы был произведен врачом-психиатром, по прибытии, который не обнаружил у Я.Б.Ш. никаких признаков психического расстройства либо отклонения, поэтому рекомендованное лечение применения психотропных препаратов причиняли ущерб его здоровью, исходя из его жалоб на здоровье, при поступлении и исходя из перечня заболеваний, установленных у него.

Результаты обследования основаны лишь на заборе крови, мочи и рентгенографии, без осмотра врачей-специалистов, не свидетельствует о выписке в удовлетворительном состоянии и полном объективном обследовании.

Выводы выписного эпикриза не соответствуют и противоречат медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, вывод об общем удовлетворительном и о трудоспособности, без осмотра врачей специалистов, является незаконным и несостоятельным.

На основании изложенного, истец просит признать выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании истец Я.Б.Ш., участвующий по средствам видеоконференцсвязи, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России Д.К.М. в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду представила возражение на исковое заявление Я.Б.Ш.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, что Я.Б.Ш. направлен из ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ в <данные изъяты> «Больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

При поступлении, получено письменное согласие Я.Б.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ на добровольное согласие на виды медицинского вмешательства, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств.

Также ДД.ММ.ГГГГ Я.Б.Ш. собственноручно заполнил и расписался в согласие на консультативно – лечебную помощь.

Находился в психиатрическом отделении филиала «Больница ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Из представленного выписного эпикриза № следует, что указанные в них диагнозы подтверждены в результате обследований, перечень которых в них также указан.

В отделении было назначено лечение, согласно имеющимся заболеваниям. Выписан Я.Б.Ш. в удовлетворительном состоянии. Даны рекомендации о продолжении лечения в амбулаторных условиях.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом выписной эпикриз оформлен надлежащим образом, содержат достоверные сведения, касающиеся имеющихся у истца диагнозов как основных, так и сопутствующих заболеваний. Истцом же, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, надлежащих, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Я.Б.Ш. к филиалу «Больница ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России о признании незаконным выписного эпикриза, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов