Апелляционное постановление № 10-43/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-29/2024

Мировой судья: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Будяковской М.И.,

защитника-адвоката Завертайлова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Приговор мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Обращено взыскание на арестованные денежные средства в сумме 1 100 руб. От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката освобождена.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, заместителем прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; в резолютивной части приговора исключить указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей полностью сложить по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей с установлением ограничений и обязанностей; указать на зачет отбытого наказания мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В обоснование представления указано, что в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 постановлено приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, однако, по настоящему уголовному делу судом неверно разрешен вопрос о применении положений ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме; защитник и осужденная не возражали против апелляционного представления.

В судебное заседание потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного ФИО1, по совершенному ей преступлению, оценив которые в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности последней и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи; данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в АКПНД и АКНД не состоит, трудоустроена, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности ФИО1, характеризующий её материал. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, возложением обязанностей. ФИО1 приступила к отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении суд первой инстанции в нарушение указанных приведенных норм и общих принципов сложения наказаний по совокупности преступлений при наличии не отбытого ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ не разрешил в настоящем приговоре вопрос о применении положений ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей. Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования .... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расета один день за один день.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ – исключить из приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания в виде штрафа 7 000 руб. и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей. Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования .... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть время отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получении извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Кечайкин