Апелляционное постановление № 22К-1531/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/1-28/2024

Судья Перегонцева Н.В.

Материал № 22к-1531/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И.

с участием прокурора Малютиной А.Д.

адвоката Литвин В.С.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Ревковой О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 26 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 31 сутки, то есть до 23 сентября 2024 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Литвин В.С. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Малютиной А.Д. об оставлении состоявшегося постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 31 сутки, то есть до 23 сентября 2024 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Хорьков обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ревкова О.А. в защиту интересов ФИО1 критикует сделанные выводы, просит вынесенное постановление отменить, избрав обвиняемому альтернативную меру пресечения. Анализируя нормы закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), пишет, что в представленных материалах не содержится доказательств того, что, находясь на свободе, подзащитный может оказать давление на потерпевших и свидетелей воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что Хорьков характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы и жительства, в настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ в Амурской области. Утверждает, что обвиняемый не был уведомлен о возбуждении уголовного дела. Считает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении, являются аргументированными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения виде заключенияпод стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного стст. 91, 92 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевших место событии преступления, обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него по данному обвинению, суду были представлены.

Как усматривается из исследованного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельств, не ставших предметом разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения на альтернативную, не выявлено.

Не нашли подтверждения аргументы жалобы о незаконности избрания меры пресечения в связи с отсутствием у обвиняемого возможности оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, поскольку суд на такие основания не ссылался. Кроме того, исходя из характера предъявленного обвинения, потерпевшего по делу не имеется.

Рассуждения подателя жалобы о неосведомленности ФИО1 о возбуждении дела противоречат поступившему материалу.

Все данные о личности, в том числе те, на которые ссылается защита, были известны суду при избрании меры пресечения, однако они не служат в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Существенных нарушений ном уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, в оспариваемый судебный акт следует внести изменения редакционного характера, не влияющие на существо принятого решения, поскольку излагая хронологию процессуальных действий, произведённых следователем после возбуждения уголовного дела, суд, процитировав вывод органа предварительного расследования, ошибочно сослался на совершение преступления Хорьковым. Более того, в резолютивной части постановления указано об избрании ему меры пресечения сроком на 31 сутки, то есть до 23 сентября 2024 года, который с учётом даты задержания обвиняемого 23 августа 2024 года составляет 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 26 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части фразу о том, что в ходе предварительного следствия было установлено, что указанное преступление совершил ФИО1, <дата> рождения.

Считать ему избранной меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 23 сентября 2024 года.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива