Апелляционное постановление № 22К-631/2024 3/1-28/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/1-28/2024

Судья Кузуб Л.Н. Материал № 22к-631/2024

№ 3/1-28/2024

67RS0002-01-2024-001828-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Кошкина С.А., Гришанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Кошкина С.А. и Гришанцева А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 25 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин С.А. выражает несогласие с постановлением. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает, что в судебном заседании не было установлено достаточных данных о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, поскольку ФИО1 с момента фактического задержания давал полные правдивые показания, указал на место хранения наркотических средств, написал явку с повинной, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения, участвовал в обыске по месту своего жительства. Автор жалобы полагает, что в отношении обвиняемого возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, отмечает, что обвиняемый имеет устойчивые социальные привязанности, молод, положительно характеризуется, его судимость погашена. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить или изменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Гришанцев А.В. также выражает несогласие с постановлением, полагает, что в нём содержатся выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а само постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Изложив выводы суда, приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», а также на судебную практику Европейского Суда по правам человека, отмечает, что ФИО1 в 2019 году был осуждён к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, и в полном объёме отбыл назначенное наказание, полагает, что вывод суда о том, что находясь на свободе обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью не основан на нормах процессуального права и сделан с нарушением п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Автор жалобы отмечает, что возможность назначения наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, не имеется. Адвокат обращает внимание, что обвиняемый даёт признательные показания, не предпринимал попыток воспрепятствовать задержанию или проведению следственных действий, добровольно указал сотрудникам полиции, где находятся запрещённые препараты и ещё до предъявления ему обвинения подал ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Защитник указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, собственник квартиры, в которой он проживает, подал заявление о готовности предоставить данную квартиру в пользование ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Также адвокат отмечает, что довод о возможном оказании давления на свидетелей со стороны обвиняемого не может быть принят во внимание, так как он не имеет под собой оснований, поскольку он добровольно дал признательные показания и ответил на все имеющиеся у следователя вопросы, ввиду чего оказание давления на свидетелей не имеет целесообразности. По мнению защитника, избрание в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, даст возможность органу предварительного расследования закончить все следственные действия в максимально короткий срок, поскольку будет исключена волокита, связанная с проходом в следственный изолятор. Отмечает, что вопреки позиции следствия, ФИО1 имеет тесные социальные связи со своей матерью и бабушкой. Кроме того, защитник утверждает, что суд в обжалуемом постановлении не привёл результатов рассмотрения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, либо по месту регистрации, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права при рассмотрении ходатайства следователя. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания, либо по месту регистрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Кошкин С.А., Гришанцев А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Гомонова В.А. полагала судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 25 марта 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401660016000562 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

26 марта 2024 года ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

С учётом этого, старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску с согласия начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения. Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не установил оказания незаконного воздействия со стороны суда на следователя при рассмотрении ходатайства стороны защиты.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, который холост, не имеет иждивенцев, официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого места регистрации на территории <адрес>, однако указанный факт, как и признание обвиняемым вины, раскаяние в содеянном, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 ранее судим, однако судимость ФИО1 была погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, ссылка на наличие у него судимости подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Указанное изменение не влияет на существо принятого решения, не ставит под сомнение законность и обоснованность вывода суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что ФИО1 ранее судим.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова