Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018 (2-7916/2017;) ~ М-7827/2017 2-7916/2017 М-7827/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Дело № 2-1253/2018 22 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Габдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило взыскать сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 103 758 руб. (л.д. 4).

Исковые требования обоснованы тем, что 28 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г.р.з. № под управлением ответчика, принадлежащего ФИО2, в результате действий ответчика причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО. Автомобиль Фольксваген был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 103 758 руб. Так как ущерб возник в результате страхового случая, то ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к истцу за возмещением. По обращению указанной страховой компании истец выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль. Истец обращается с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 103 758 руб., поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении истцу судебной повестки на 28 ноября 2017 года (л.д. 47).

Часть 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании данной нормы, учитывая вручение истцу судебного извещения на первое судебное заседание, явку представителя истца в судебное заседание 20 февраля 2018 года, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 4), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которого полагает извещенным надлежащим образом, т.к. истец не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с сайта суда в сети Интернет.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, против иска возражала, указывая, что в материалах дорожно-транспортного происшествия допущена ошибка, она никогда не управляла транспортным средством №, г.р.з. №, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участвовала, управляя другим автомобилем, в отношении которого в полис ОСАГО была включена.

Суд, выслушав ответчика, опросив свидетеля ФИО, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материал дорожно-транспортного происшествия № от 28 октября 2014 года, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указывал истец в исковом заявлении, ФИО1, управляя транспортным средством №, г.р.з. № нарушила требование пп. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО, управлявшего автомобилем Фольксваген г.р.з. №, нарушений не выявлено (л.д. 3). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения. Истец полагает виновником дорожно-транспортного происшествия ответчика. Ответственность владельца транспортного средства Фольксваген была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 182 187 руб. (л.д. 30). За возмещением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к истцу, который застраховал ответственность владельца указанной в справке автомашины виновника №, г.р.з. Е № (л.д. 7). По обращению указанной страховой компании истец выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 103 758 руб. (л.д. 31). Как следует из полиса ОСАГО, ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством №, г.р.з. № (л.д. 7). Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял иным автомобилем, в отношении которого заключен договор страхования его ответственности. В подтверждение данных доводов ответчик просил об опросе свидетеля. Свидетель ФИО, являющийся вторым участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подтвердил пояснения ответчика, указав, что в день дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика Хонда Джаз произвел столкновение с его автомобилем Фольксваген Пассат, ответчик управляла транспортным средством Хонда Джаз, автофургон №, г.р.з. № в данном дорожно-транспортном происшествии не участвовал, такого транспортного средства не было. Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, свидетель показал, что произвел фотофиксацию столкнувшихся автомобилей, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду на обозрение представлена страница свидетеля в социальной сети «ВКонтакте», в которой истец опубликовал фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, при этом датой публикации фотографий указано 28 октября 2014 года, т.е. день происшествия. На всех представленных фотографиях зафиксировано столкновение двух автомобилей, один из которых – автомобиль Фольксваген, а другой – автомобиль Хонда Джаз. Ответчик представил в материалы дела скриншоты с Интернет-сайта по продаже автофургонов, из которых видно, что внешне транспортное средство №, указанное в справке о дорожно-транспортном происшествии, не сходно с автомобилем Хонда Джаз, в связи с чем свидетель не мог ошибиться с маркой автомобиля, который произвел столкновение с его автомобилем 28 октября 2014 года. Кроме того, суд обращает внимание, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2014 года ответчик в своих письменных объяснениях указывала, что управляла автомобилем Хонда Джаз г.р.з. №. На схеме дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материале дорожно-транспортного происшествия, указаны марки автомобилей-участников происшествия, а именно Хонда и Фольксваген. Из изложенного видно, что государственные номерные знаки автомобиля, указанного в справке, и автомобиля Хонда, как указывает ответчик, находившегося под его управлением в момент дорожно-транспортного происшествия, различаются лишь одной второй цифрой, соответственно, г.р.з. № и г.р.з. №. Также в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны точные реквизиты страхового полиса в отношении автомобиля Хонда Джаз г.р.з. № – полис серии № ООО «Группа Ренессанс Страхование». Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, материалы фотофиксации, сделанные сразу же после происшествия, письменные объяснения ответчика при оформлении происшествия, незначительное различие в государственных регистрационных знаках автомобиля, указанного в справке, и автомобиля Хонда, которым, по мнению ответчика, она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия, указание в справке о дорожно-транспортном происшествии реквизитов страхового полиса, который был заключен в отношении автомобиля Хонда, показания предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля (второго участника дорожно-транспортного происшествия) о том, что в день ДТП ответчик управлял автомобилем Хонда, и объяснения ответчика, также являющиеся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, суд полагает, что возражения ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем Хонда, его ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», основания для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», основанных на невключении ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, г.р.з. №, не находившимся под управлением ответчика в день дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.