Решение № 21-858/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 21-858/2020

Судья Тюленев В.В. дело № 21-858/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 14 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» ФИО1 на постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты> 9.01.2020 года и решение Волоколамского городского суда Московской области от 17.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении жалобу должностного лица- конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по котлнадзору по Московской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2<данные изъяты> вн-2020 от <данные изъяты>- конкурсный управляющий о АО «Волоколамский молочный завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением конкурсный управляющий АО «Волоколамский молочный завод» ФИО1 подала жалобу в Московский областной суд, в которой просил постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить, мотивируя этот тем, что решение судя является незаконным и необоснованным, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо - конкурсный управляющий АО «Волоколамский молочный завод» ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 Рубан Д.С. суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения городского суда.

Из материалов дела следует, что начальник отдела по котлнадзору по Московской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в соответствии с распоряжением руководителя ведомства с <данные изъяты> по <данные изъяты> провел внеплановую выездную проверку соблюдения АО «Волоколамский молочный завод» требований промышленной безопасности в части выполнения ранее выданного Предписания об устранении выявленных нарушений от <данные изъяты>, срок для исполнения которых истек.

Во время проведения указанного мероприятия было установлено, что конкурсный управляющий АО «Волоколамский молочный завод» ФИО1, действующий на основании Определения Арбитражного суда <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> не устранил выявленные <данные изъяты> нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Данные требования были зафиксированы в пунктах 1-44 Предписания об устранении выявленных нарушений от <данные изъяты><данные изъяты>.1-2077вн-П/0197-2019, срок исполнения которых истек <данные изъяты>.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Действия должностного лица- конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружения, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вина должностного лица ФИО1 как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью доказана материалами дела, в том числе: Определением Арбитражного суда <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>; предписанием об устранении выявленных нарушений от <данные изъяты>; актом проверки от <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; предписанием об устранении выявленных нарушений; должностной инструкцией и другими доказательствами.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица - ФИО3 были правильно квалифицированы по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Решение городского суда и постановление должностного лица основаны на материалах дела и законе, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание- конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» ФИО1 назначено в пределах санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы и защитника о том, что конкурсный управляющий АО «Волоколамский молочный завод» ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, суд второй инстанции находит не состоятельными, поскольку они опровергаются нормативными актами и другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию, приводившуюся городскому суду. Она являлась предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены судом в мотивированном решении.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановлением начальника отдела по котлнадзору по Московской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении у должностного лица- конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» ФИО1 – оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик