Решение № 2-940/2020 2-940/2020~М-139/2020 М-139/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-940/2020

№ 2-940/20

УИД 52RS0003-01-2020-000218-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 Артёму ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 555 390 руб. на приобретение автомобиля Volkswagen Touareg VIN: №, двигатель BKS 084633, год выпуска 2008. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль Volkswagen Touareg VIN: №, двигатель BKS 084633, год выпуска 2008. В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые права по Кредитному договору. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено заемщику. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.01.2020г. составляет 475894,71 руб., в т.ч.:

- по кредиту – 433 097,50 руб.

- по процентам – 42 797,21 руб.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по Кредитному долгу не исполнил. Предмет залога в настоящее время принадлежит ответчику ФИО3

Истец просит суд взыскать с ФИО2 Артёма ФИО5 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 894,71руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 433 094,50 руб., задолженность по процентам – 42 797,21 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 автотранспортное средство Volkswagen Touareg VIN: №, двигатель BKS 084633, год выпуска 2008, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от 19.10.2017г., заключенному с Ответчиком ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 959 руб. Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.10.2017

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 555 390 руб. на приобретение автомобиля Volkswagen Touareg VIN: №, двигатель BKS 084633, год выпуска 2008.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль Volkswagen Touareg VIN: №, двигатель BKS 084633, год выпуска 2008..

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые права по Кредитному договору.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено заемщику.

В течение срока действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 10.01.2020г. составляет 475894,71 руб., в т.ч.: по кредиту – 433 097,50 руб., по процентам – 42 797,21 руб.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности, ответчиками перед банком, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 475 894,71руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль Volkswagen Touareg VIN: №, двигатель BKS 084633, год выпуска 2008.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя перед Банком обязательств по кредитному договору установлен судом, подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль 11.01.2018г., к данной сделке применяется измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Банка, и обращая взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, суд исходит из того, что на момент совершения сделки залог зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76) Правовых оснований для прекращения залога не имеется.

Приобретая спорный автомобиль у физического лица, ФИО3 должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля.

Независимо от перехода права собственности на спорное транспортное средство к третьим лицам, залогодержатель Банк СОЮЗ (АО) сохранил право залога и право на обращение взыскания на автомобиль по непогашенному обязательству.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 10.01.2020г. составляет 475894,71руб.

По договору в залог Банку передано автотранспортное средство Volkswagen Touareg VIN: №, двигатель BKS 084633, год выпуска 2008 залоговой стоимостью 840000 руб.

Поскольку ответчиком ФИО2 не исполняются обязательства по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика ФИО3 в собственности, а именно автотранспортное средство Volkswagen Touareg VIN: №, двигатель BKS 084633, год выпуска 2008 с последующей реализацией автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом госпошлина оплачена в размере 19 959 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию 19 959 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 Артёма ФИО5 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 894,71 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 433 094,50 руб., задолженность по процентам – 42797,21 руб.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 Артёмом ФИО5 и ПАО «Плюс Банк».

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, автотранспортное средство Volkswagen Touareg VIN: №, двигатель BKS 084633, год выпуска 2008, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от 19.10.2017г., заключенному с ФИО2 Артёмом ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 959 руб.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шутов