Решение № 2-753/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-753/2019

Дело № 2-753/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 14 июня 2019 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2018 года в 19 часов 25 минут в г. Краснодаре на пересечении улиц 3-я Трудовая и Ростовское шоссе ответчик ФИО3, управляя транспортным средством BMW 528, государственный регистрационный знак №, двигаясь по полосе предназначенной только для поворота направо, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершавшему поворот налево со встречного направления на разрешающий сигнал светофора. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 ноября 2018 года. Истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 рублей. Однако, данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП МИЛ № от 03.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с оценкой поврежденных деталей с учетом износа автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № составляет 755 600 (семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, т.е. сумма причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения. Истец ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием об оплате суммы материального ущерба и понесенных в связи с ДТП расходов, однако ответчик ФИО3 от возмещения ущерба отказался. Поскольку на неоднократные обращения к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО3 не реагирует, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между суммой выплат по страховому случаю и фактическим материальным ущербом в размере 355 600 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость затрат по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 756 рублей, расходы понесенные за диагностику в размере 490 руб. и услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между суммой выплат по страховому случаю и фактическим материальным ущербом в соответствии Заключением судебной автотехнической экспертизы «Единое Бюро экспертизы и права» № от 22.05.2019 года без учета износа в размере 197 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость затрат по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 366 рублей, а также расходы понесенные за диагностику автомобиля в размере 490 руб. и услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал частично и суду пояснил, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2018 г. с учетом износа в размере 449 600 рублей. Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой выплат по страховому случаю и фактическим материальным ущербом с учетом износа деталей в размере 49 600 рублей. В части взыскания судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АСА, БГС и других» порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АСА, БГС и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 23 июля 2108 года, собственником автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска является ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении, № от 09 ноября 2018 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ГСО следует, что 09 октября 2018 года в 19 часов 25 минут в г. Краснодаре на пересечении улиц 3-я Трудовая и Ростовское шоссе ФИО3, управляя транспортным средством, автомобилем марки BMW 528, государственный регистрационный знак № двигаясь по полосе предназначенной только для поворота направо, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершавшему поворот налево со встречного направления на разрешающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ИП МИЛ № от 03 декабря 2018 года «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №» следует, что размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 755 600 (семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

29 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить разницу между суммой выплат по страховому случаю и фактическим материальным ущербом в размере 355 600 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходы на проведение диагностики в размере 490 рублей, на которую ФИО3 не отреагировал.

Однако, к экспертному заключению ИП МИЛ № от 03 декабря 2018 года «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №» суд относится критически, поскольку эксперт, производивший указанное исследование не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена экспертом на дату ДТП - 09 ноября 2018г., что не соответствует действительности, так как ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № произошло 09 октября 2018г.

Определением Апшеронского районного суда от 26.04.2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей и без учета износа на дату ДТП – 09 октября 2018г.? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Единое Бюро экспертизы и права».

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта «Единое Бюро экспертизы и права» № от 22.05.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем HONDA CR-V государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2018 г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, на дату этого дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 597 100 (пятьсот девяносто семь тысяч сто) рублей; с учетом износа 449 600 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы «Единое Бюро экспертизы и права» № от 22.05.2019 года выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной автотехнической экспертизы «Единое Бюро экспертизы и права» № от 22.05.2019 года имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы «Единое Бюро экспертизы и права» № от 22.05.2019 года в качестве допустимого доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку вина ФИО3 в совершении 09.10.2018 года дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 09.10.2018 г. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, без учета износа составляет 597 100 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между суммой выплат по страховому случаю и фактическим материальным ущербом в размере 197 100 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющейся в материалах дела квитанции-договора от 16.11.2019 года серия №, выданной ИП ЗСЮ следует, что оплата услуг по эвакуации автотранспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № составляет 4 000 рублей.

Согласно договору № от 16.11.2018 года об оказании услуг по диагностике автотранспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, общая стоимость услуг по диагностике в ООО КБ Сервис составляет 490 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 366 руб., а также расходы понесенные за диагностику автомобиля в размере 490 руб. и услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина ФИО3 в совершении 09.10.2018 года дорожно-транспортного происшествия установлена, то суд, учитывая требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий причиненных истцу, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между суммой выплат по страховому случаю и фактическим материальным ущербом в соответствии с Заключением судебной автотехнической экспертизы «Единое Бюро экспертизы и права» № от 22.05.2019 года в размере 197 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 366 рублей, расходы понесенные за диагностику автомобиля в размере 490 руб. и услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Решение не вступило в законную силу. Судья Якименко Н.В.