Постановление № 5-7/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 5-7/2017

Дело № 5-7 /2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачевой А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области в п. Октябрьский дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении

ФИО2, родившегося ...г. в ..., проживающего по адресу: ..., не работающего, холостого, иждивенцев не имеющегося, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от ...г. ФИО2 обвиняется в том, что он ...г. около 19 часов 20 минут, находясь в магазине ..., расположенном по адресу: ..., путем свободного доступа совершил тайное хищение алкогольной продукции, а именно: одной бутылки коньяка «... %, емкостью 0,5 литра КИН», стоимостью ... копеек, одной бутылки водки «..., 0,7 литра№, стоимостью ... копеек, своими действиями причинил ущерб АО «...» на сумму ... копеек, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не признал, пояснил, что в указанное время он находился в магазине, но хищения указанного в протоколе товара не совершал, настаивал на просмотре записи камер видеонаблюдения. При просмотре первой записи камер видеонаблюдения пояснил, что был в торговом зале магазина с друзьями втроем, кроме этого на входе в торговый зал у касс его ждала девушка, показал свое местонахождения в торговом зале у стеллажа алкогольной продукции, пояснил, что рядом с ним у стеллажа находится его друг, товар брал друг, сам он вышел из торгового зала, через кассу не проходил, так как никакого товара не брал, с девушкой ждал друзей за кассами. По второй записи камеры видеонаблюдения подтвердил, что находящиеся у кассы двое молодых людей- это его друзья, с которыми он находился в магазине и с одним из которых был у стеллажей с алкогольной продукцией. Где алкогольная продукция, которую друг брал со стеллажа, и почему она не предъявлена на кассе, ему не известно, предположил, что друг выложил товар из корзинки на какой-нибудь из стеллаж в торговом зале магазина.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, запись камеры видеонаблюдения, заслушав ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании следующего.

Под хищением понимается свершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищением признается хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило сообщение управляющей магазином ... ФИО1, зарегистрированное в ОМВД России по ... ...г. в 14 час. 30 мин. по КУСП за ..., в соответствии с данным сообщением в результате видео-маниторинга ФИО1 выявила факт совершения мелкого хищения спиртных напитков, имевший место ...г. в 19 час. 00 мин. в торговом зале магазина АО «...», расположенного в ....

Согласно заявлению в ОМВД России по ... от ...г. управляющая магазином ФИО1 просила привлечь к ответственности гражданина, который ...г. в 19 час. 20 мин. в магазине «...» взял с прилавка бутылку коньяка «... 0,5 литра КИН» и бутылку водки «... 0,7л», положил внутрь куртки, после чего направился в кассу, где алкоголь не оплатил.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 она ...г. при просмотре камер видео-наблюдения торгового зала магазина «...» выявила, что ...г. около 19 часов 20 минут гражданин ФИО2, знакомый ей как покупатель, находясь в торговом зале магазина, взял со стеллажа две бутылки алкогольной продукции: коньяк «... 40%, емкостью 0,5 литра», стоимостью ... рублей и бутылку водки «...%, емкостью 0,7 литра», стоимостью ... копеек, положил указанный товар в рукава своей куртки, прошел по торговому залу по направлению к выходу мимо кассы и не расплатившись за товар, вышел из магазина.

Из указанных обращений управляющей магазином «...» ФИО1 в правоохранительные орган и из ее письменных объяснений следует, что выводы о совершении ФИО2 мелкого хищения основаны на записях камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...».

При просмотре в судебном заседании двух записей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ..., расположенного по адресу: ..., установлено: представленные записи датированы ...г., время начала первой записи: 19 час. 7 мин. 40 сек., время начала второй записи: 19 час. 17 мин. 28 сек. На первой записи ФИО2 появился с левой стороны торгового зала в 19 час. 07 мин. 41 сек., в 19 час. 07 мин. 50 сек. он находился у стеллажей с алкогольной продукцией совместно с другим гражданином, в отношении которого ФИО2 в судебном заседании пояснил, что это его друг. На записи видно, что данный гражданин держит в руке корзинку для товара, берет со стеллажа бутылку темного цвета и кладет ее в корзинку (19 час. 07 мин. 50 сек.), затем берет со стеллажа бутылку светлую, которую также кладет в корзинку (19 час. 07 мин. 58 сек.). Далее видно, что ФИО2 с указанным гражданином ушли в правую часть торгового зала, которая находится вне зоны видимости камер; затем указанный гражданин, на которого ФИО2 указывал, как на своего друга, вновь появляется на экране справой стороны торгового зала с другим гражданином (19 час.16 мин. 32 сек.), но уже без корзинки и без товара, в том числе ранее взятого, проходят к стеллажам в левой части торгового зала; затем гражданин, который ранее брал алкогольную продукцию (друг ФИО2), выходит из-за стеллажа справой стороны и проходит через торговый зал в правую часть, другой гражданин выходит из-за стеллажа с левой стороны с вновь взятым товаром в руках, проходит через торговый зал в его правую часть (19 час. 16 мин. 55 сек.), затем оба данных гражданина появляются на записи с правой стороны торгового зала в 19 час. 17 мин. 31 сек., двигаясь по направлению к кассе, в руках одного из них бутылка пива. На второй записи камеры видеонаблюдения видно, что у кассы находятся двое молодых мужчин, на которых в судебном заседании ФИО2 указал, как на своих друзей, и один из которых находился с ним ранее у стеллажей с алкогольной продукцией. Один из указанных граждан в 19 час. 18 мин. 16 сек. расплатился за бутылку пива, корзинки для товара и иного товара для расчета на кассе не предъявляли.

Представленные записи какой-либо иной информации о действиях ФИО2, кроме информации, имевшей место в период с 19 час. 07 мин. 41 сек. по 19 час.07 мин. 60 сек., не имеют.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся на записях камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...».

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложено производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 27.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10, 29.9, 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья А.М.Рогачева