Решение № 2-225/2018 2-225/2018 (2-2953/2017;) ~ 9-2952/2017 2-2953/2017 9-2952/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-225/2018

дело № 2-225/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего-судьи Киселевой И.В.

при секретаре Пантышиной В.В.

с участием

истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Фонд Черноземья» о взыскании суммы долга по договору, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Фонд Черноземья» о взыскании денежных средств в размере 875 279,81руб. по договору №ЗП-СП-2017-9 от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору в размере 12746,83руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 955руб. и по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 113 481,01руб., а также с требованием о признании членства прекращенным.

В обоснование иска ФИО1 указала, что согласно вышеназванному договору, она передала в возмездное пользование ответчику КПК «Фонд Черноземья» личные сбережения в размере 1 025 279,81руб. в кассу ответчика, на срок 3 месяца, то есть до 27.10.2017г. Ответчик обязался за пользование личными средствами истца выплачивать проценты в размере 16% годовых, начисляемых на сумму, фактически находящуюся в распоряжении ответчика. 31.10.2017г. ответчик произвел выплату компенсации в размере 38 911,88руб., 02.11.2017г. произвел частичный возврат суммы долга в размере 150 000руб., однако по окончании договора, оставшиеся денежные средства не возвратил.15.11.2017г. истец направила ответчику телеграмму с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от требований в части прекращения членства в кооперативе, о чем вынесено определение, в остальной части требований иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик КПК «Фонд Черноземья», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не направил своего представителя в судебное заседание, причина не явки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По правилам, предусмотренным ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе, путем возмещения убытков и взыскания неустойки.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Кредитный потребительский кооператив «Фонд Черноземья» является юридическим лицом, основная деятельность которого состоит в предоставлении потребительского кредита (л.д. 34-35).

ФИО1 является пайщиком КПК «Фонд Черноземья».

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №ЗП-СП-2017-9 о передаче личных сбережений по программе «Перспективная», согласно которому ФИО1 передала ответчику в пользование на условиях возвратности платности и срочности сбережения в размере 1 025 279,81руб. на срок 3 месяца с выплатой вознаграждения в сумме 16% годовых, начисляемых на сумму личных сбережений (л.д.10-11).

Согласно п.п.2.3 договора если в результате начисления компенсации образуется доход или материальная выгода, подлежащая налогообложению в соответствии с Налоговым кодексом РФ, кооператив удерживает из средств пайщика и уплачивает налог в установленном законом срок.

В соответствии с п.п.3.2.5 пайщик вправе ежемесячно получать компенсацию на сумму личных сбережений по день окончания срока договора включительно.

Выплата личных сбережений производится на основании уведомления пайщиком о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, направленного за 10 дней до даты выплаты любым способом, подтверждающим личное волеизъявление пайщика и возможности фиксирования даты получения уведомления кооперативом. В этом случае выплата личных сбережений производится кооперативом в следующий за окончанием срока договора день (п.п.3.3.1).

Истец свои обязанности выполнил своевременно и надлежащим образом, оплатив в качестве взноса 1 025 279,81руб. (л.д. 12).

31.10.2017г. ответчик произвел выплату процентов по договору займа в размере 38 911,88руб., согласно платежному поручению (л.д.17).

02.11.2017г. ответчиком выплачено ФИО1 150 000руб. (л.д.18).

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооператива судом установлен, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 875 279,81 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование личными сбережениями в размере 12 746,83руб.

Согласно п. 2.1 договора, заключенного между сторонами, за использование суммы личных сбережений кооператив выплачивает пайщику вознаграждение в размере 16% годовых, начисляемых на сумму личных сбережений (л.д.10).

Судом установлено, что истец внес по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1 025 279,81руб. и, должен получить сумму компенсации в размере 40 898,88 руб. без учета НДФЛ и 38 911,88 руб. с учетом налога.

Учитывая заявленные требования, суд считает, что обязательства по выплате компенсации ответчиком исполнены в полном объеме в размере 38 911,88руб. согласно условиям договора с удержанием НДФЛ за период с 28.07.2017г. по 27.10.2017г. в размере 1987руб. за счет средств пайщика, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору по 02.11.2017г. и с 03.11.2017г. по день подачи искового заявления удовлетворению не подлежат, так как условиями договора не предусмотрено выплата процентов по окончании срока договора, а также не предусмотрены штрафные санкции за задержку выплаты процентов по договору.

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 5 955 руб. по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд также учитывает, что выплата компенсации по договору была задержана на срок с 28.10.2017г. по 31.10.2017г., т.е. на 4 дня и размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика составит 36,20руб. (38 911,88х2х8,50%:360=18,37руб.; 38 911,88х2х8,25%:360=17,83руб.; 18,37+17,83=36,20руб.).

Расчет процентов за период с 28.10.2017г. по день подачи искового заявления 24.11.2017г., представленный истцом, суд считает правильным в размере 5 955руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ставка рефинансирования в период с 25.11.2017г. по 17.12.2017г. составляла 8,25%, с 18.12.2017г. по 07.02.2018г. составляла 7,75% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017г. по 07.02.2018г. составит 13 092,72руб. (875279,81х23х8,25%:360=4613,45; 875279,81х45х7,75%:360=8479,27; 4613,45+8479,27=13 092,72).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 083,92руб. (36,20+5955+13092,72=19083,92) за период с 28.10.2017г. по 07.02.2018г.- по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ей при оплате государственной пошлины в размере 12 139,82руб.

Сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины относится к числу судебных расходов, ее оплата подтверждена документально (л.д. 2), однако, с учетом того, что иск ФИО1 был удовлетворен частично, взысканию в ее пользу подлежит сумма государственной пошлины в размере 11 952,79 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде почтовых услуг в размере 891,19руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 450руб.

Факт оплаты данных расходов истцом подтвержден (л.д.10-14, 19-23,44), данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000руб. суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с КПК «Фонд Черноземья» расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в своем постановлении № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что 15.11.2017г. ФИО1 и ФИО2 заключила договор об оказании юридических и консультативных услуг (л.д.38-39), определив общую стоимость услуг в 100 000руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.11.2017г., ФИО2 выполнены пять видов работ (услуг) по настоящему договору. Размер оплаты за каждую услугу в отдельности не оговорен (л.д.40), прейскуранта цен не представлено.

Факт оплаты заявленной денежной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2017г. (л.д.36) и распиской в получении денежных средств по договору (л.д.41).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 для рассмотрения дела являются необходимыми, связанными с защитой ею своих прав, однако считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., что наиболее соответствует объему выполненных услуг по договору с учетом всех обстоятельств.

Сам по себе факт оплаты услуг истцом в большем размере не может служить основанием для взыскания оплаченной суммы.

При этом суд также исходит из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты <адрес> от 22.01.2015г., количества судебных заседаний, сложности спора, фактически оказанной юридической помощи представителя, наличия судебной практики по данному вопросу, характера и объема рассмотренного гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Фонд Черноземья» о взыскании суммы долга по договору, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Фонд Черноземья» (394007, <адрес> офис 163, ОГРН <***> дата регистрации 03.03.2017г., ИНН <***>) в пользу ФИО1, 21.04.1982г. рождения, уроженки <адрес>, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 279,81руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 083,92руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 952,79руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450руб., почтовые расходы в размере 891,19руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000руб., а всего 927 657 (девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят семь)руб. 71 коп. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.В. Киселева