Решение № 2-3585/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-3585/2018;)~М-3203/2018 М-3203/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-3585/2018

Дело № 2-98/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Махачкала 07 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Султановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 160000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами с 30 декабря 2015 года по 23 августа 2018 года в размере 35869,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей. В обоснование иска указал, что 7 июня 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.3 ст. 105 УК РФ, была задержана его сестра, ФИО3 Оказавшись в тяжелой жизненной ситуации, истец обратился в правозащитную организацию к ФИО4 по адресу <адрес>. Там к истцу подошла ФИО2 с предложением оказания ему своих юридических услуг, представилась подполковником полиции в отставке, правозащитником со связями в правоохранительных органах.

Сознательно введя истца в заблуждение, сыграв на том, что он человек юридически неграмотный, ФИО2 взяла с него 160000 рублей за оказание услуги по защите сестры, ФИО3, на тот момент находившейся в СИЗО г. Махачкалы.

В акте приемки услуг (работ) от 29.12.2015г. о проделанной работе ФИО2 говорилось, что она писала заявления в защиту сестры истца ФИО3 Как отчет о проделанной работе, представила истцу несколько заявлений, составленных ею и отправленных в различные инстанции, а когда истец внимательно разобрался в предоставленном материале, оказалось, что все заявления написаны ею только в защиту ФИО5 3., сидевшего с сестрой истца, ФИО3, по одному и тому же уголовному делу в качестве сообщника.

Так же, ФИО2 говорила об инициировании телевизионной передачи «Главная тема», а оказалось, что ни к организации, ни к проведению этой передачи, она не имела отношения, а только была приглашена, для участия.

Так как ФИО2 не имея законных оснований, получила от истца денежные средства в виде неосновательного обогащения на сумму 160 000 рублей, указанные денежные средства подлежать возврату.

ФИО2, имея юридическое образование и опыт работы в органах следствия, дослужившись до звания подполковника, заведомо знала, что не имела права на получение денежных средств от ФИО1, поэтому проценты должны начисляться со дня фактического получения ею денежных средств, т.е. с 29 декабря 2015 года по 23 августа 2018 года.

После того, как истец узнал, что ФИО2 не только не оказывала истцу помощи, но и лжесвидетельствовала против него в судебном заседании, самочувствие истца резко ухудшилось: постоянно повышалось давление, были регулярные головные боли, стрессовое состояние, проблемы с сердцем, он постоянно принимает лекарственные препараты. Причиненные моральные, нравственные и физические страдания истец оценивает в 500 000 рублей, которые пойдут на поправление здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям, пояснив, что ответчица дала расписку в указанную в ней дату, но по факту с работой не справилась, в связи с чем, деньги следует возвратить истцу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ФИО2 делала техническую работу для истца и его сестры ФИО3 Необходимо было оградить ФИО5 от пыток, так как из-за них он мог дать показания не в пользу ФИО3 Часть из этих денег, около 120000 рублей, были переданы адвокату Вагабову, для осуществления юридической помощи. Дочь ФИО3 довольна выполненной ФИО2 работой. Так же ответчица пояснила, что подписывала расписку спустя год после указанной в ней дате, по просьбе истца, то есть она было оформлена задним числом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что она приходиться дочерью ФИО3, для защиты который была нанята ФИО2 Именно она, а не ФИО1, оплачивала услуги ответчицы ФИО2, последняя постоянно её консультировала, писала заявления, ходатайства. У неё никаких претензий по проделанной работе к ФИО2 нет.

Свидетель ФИО9, показал, что является, затем ФИО3, все расходы по защите ФИО3 оплачивала его семья.

Свидетель ФИО10, показала, что ФИО1 в её присутствии в доме ФИО2 передал деньги последней в сумме 160000 рублей, для зашиты интересов ФИО3

Свидетель ФИО11, показала, что слышала разговор между ФИО1 и ФИО2, где ФИО1 говорил, что она не докажет что не получала от него денег.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 раскрывается, что законодатель понимает под указанной в пп. 3 ст. 1103 ГК РФ нормой, так из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, гражданским законодательством дано понятие неосновательного обогащение, которое подразумевает под собой получение денежных средств в отсутствии законных или договорных оснований.

В силу п. 1 и 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно материалам дела, а также вытекает из показаний всех сторон в деле, между ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 был заключен договор, согласно которому, ФИО1 нанимает ФИО2 в качестве юрист-правозащитника с оплатой ее работы по договорной цене и обязуется оплачивать ее работу в размере 160 тысяч рублей по обоюдному соглашению за выполнение трудовых функций (обязанностей), связанных с защитой интересов сестры ФИО1 - ФИО3 следственно-арестованной, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указанный договор был подписан сторонами 30 июня 2015 года о чем свидетельствуют подписи напротив указанной даты и соответствующей фамилии и.о. Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что подписи выполненными ими, как и подписи в акте приемки услуг (работ) от 29 декабря 2015 года и расписке ФИО2 в получении денежных средств в размере 160000 рублей от ФИО1

Согласно акту приемки услуг (работ) от 29 декабря 2015 года, в соответствии с соглашением об оплате труда (работы) от 30 июня 2015 года, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик принимает указанные услуги, выразившиеся в защите интересов его сестры ФИО3, следственно-арестованной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. 3 ст. 105 УК РФ и выражает удовлетворение указанной услугой (работой).

В рамках оказываемых по соглашению услуг была проделана следующая работа:

- инициирование рассмотрения проблемы на телевидении, а именно в телевизионной передаче «Главная тема» с Алексеем Казаком и непосредственное в ней участие;

- обращение в защиту ФИО3 в различные правовые инстанции;

- направлялись запросы в различные общественные организации, органы исполнительной власти республиканского и федерального уровня;

- помощь в составлении различного вида заявлений, обращений и документов.

Претензий по оказанным услугам ФИО1 не имеет.

В соответствии с договором от 30 июня 2015 года, ФИО1 оплачивает ФИО2 160000 рублей.

Факт оплаты подтверждается распиской ФИО2 ФИО19.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как уже было указано выше, законом установлено (пп. 3 ст. 1103 ГК РФ), что возвращению без изменения или расторжения договора, подлежит то что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания

Как видно, сумма в размере 160000 рублей была оговорена договором, а ФИО1 выразил удовлетворение оказанными услугами.

Кроме того, следует учесть также и то, что оплата была произведена после предоставления услуг, оговоренных в договоре. В этой связи, довод истца о том, что он не смотрел что подписывает, не имеет никакого юридического значения, так как оплачивая работу после ее выполнения, истец тем самым признал выполнение услуги и подтвердил свое согласие с ее качеством.

Сам по себе, факт наличия в деле подписанного сторонами акта приемки работ, в котором ФИО1 подтверждает отсутствие претензий по выполненной работе, является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как выраженное согласие заказчика с выполненными услугами и его воля на оплату указанных услуг в оговоренном размере, исключает применение в данном случае понятия неосновательного обогащения. Указанный акт приемки работ имеет юридическую силу, так как не признан судом недействительным и сторонами не оспаривается (определением суда был принят отказ от встречного искового заявления ФИО2 о признании акта приемки работ недействительным).

Более того, дочь ФИО3, которая на ряду с ФИО1 участвовала в организации помощи матери, что не оспаривают стороны, в судебном заседании указала, что полностью довольна проделанной работой ФИО2 по защите интересов ФИО3, что подтверждает выполнение ФИО2 работ, для которых, ее нанял истец и за которые выплатил 160000 рублей.

В этой связи в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда следует отказать, так как неустойка вытекает из требования о взыскании неосновательного обогащения, а факт причинения морального вреда не доказан. В компенсации понесенных истцом судебных расходов также следует отказать, ввиду того что, судебные расходы, согласно статье 98 ГПК РФ, компенсируется за счет проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 160000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами с 30 декабря 2015 года по 23 августа 2018 года в размере 35869,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 12 мая 2019 г.

Председательствующий Ш.Б. Багандов