Решение № 2-464/2024 2-464/2024(2-6775/2023;)~М-5944/2023 2-6775/2023 М-5944/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-464/2024

УИД: 34RS0008-01-2023-008965-75

Дело № 2-464/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиничевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» об оспаривании отчета об оценке,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее по тексту – ООО «Аналитик Центр») об оспаривании отчета об оценке.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Прилузскому району Управления ФССП по Республике Коми в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Прилузскому району Управления ФССП по Республике Коми ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества, транспортного средства марки «..., на основании отчета, подготовленного ООО «Аналитик Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному отчету рыночная стоимость арестованного имущества составила 278 000 рублей.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 полагает, что указанная в отчете рыночная стоимость объекта оценки, а именно транспортного средства марки ... года выпуска, является недостоверной, существенно заниженной, что нарушает права и законные интересы истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: транспортного средства марки ... года выпуска, незаконным и отменить его.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Отделение судебных приставов по Прилузскому району Управления ФССП по Республике Коми.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Аналитик Центр», представитель третьего лица - Отделения судебных приставов по Прилузскому району Управления ФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Прилузскому району Управления ФССП по Республике Коми – ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Истцом ФИО1 посредством почтовой корреспонденции направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Прилузскому районным судом Республики Коми административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прилузскому району УФССП по Республике Коми ФИО2, УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначена судебная экспертиза, получение результатов которой может способствовать правильному рассмотрению и настоящего дела.

Изучив ходатайство истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку буквальное толкование абз. 3 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) позволяет прийти к выводу, что суд самостоятельно усматривает обстоятельства для приостановления производства по делу и независимо от волеизъявления лиц, участвующих в деле, приостанавливает производство по делу до разрешения другого дела, поскольку это является его обязанностью, а не правом, при этом заявление стороной ходатайства о приостановлении производства по делу является реализацией права на осуществление судопроизводства на основании состязательности сторон судопроизводства. Сторона сообщает суду сведения о наличии другого дела, которое должно быть рассмотрено в приоритетном порядке. При этом, суд отмечает, что сам факт назначения судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, не может быть абсолютным основанием для приостановки производства по делу, поскольку не означает невозможности рассмотрения настоящего дела в независимости от другого дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о принятии отчета для признания достоверным, судебный пристав-исполнитель должен проверить соответствие данного отчета предъявляемым требованиям (соблюдение оценщиком нормативных стандартов), а также соблюдение процедуры назначения и проведения оценки.

В силу положений ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из системного толкования приведенных правовых норм (положений закона об оценочной деятельности) следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении, является рекомендательным до истечения шестимесячного срока, после истечения которого указанный отчет не может быть использован для совершения сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Прилузскому району Управления ФССП по Республике Коми ФИО2

В рамках исполнительного производства №...-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Прилузскому району Управления ФССП по Республике Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества, транспортного средства марки «... года выпуска, принадлежащего истцу.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлекалась оценочная организация ООО «Аналитик Центр».

Согласно отчету об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества – транспортного средства, составила 278 000 рублей.

Реализуя предоставленное законодательством право оспаривать отчет об оценке, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения, актуальность отчета об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аналитик Центр» утратила силу в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку шестимесячный срок действия отчета истек ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в настоящий момент оспариваемый отчет оценщика является недействительным и имущество не может быть реализовано по цене, указанной в данном отчете и постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время предмета спора, так и нарушенного права истца ФИО1

В силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Аналитик Центр» об оспаривании отчета об оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (...) к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН <***>) об оспаривании отчета об оценке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Перемышлина