Решение № 2-397/2018 2-397/2018 ~ М-249/2018 М-249/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-397/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 07 мая 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан (Администрация СП Михайловский сельсовет МР Дуванский район РБ) о включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации СП Михайловский сельсовет МР Дуванский район РБ о включении трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, в наследственную массу оставшуюся после смерти её отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указывает, что является наследницей своего отца. Однако нотариус не включает указанный трактор в список наследуемого имущества, поскольку он не зарегистрирован в органах Гостехнадзора. Все документы, свидетельствующие о принадлежности трактора наследодателю имеются. При жизни ФИО3 снял его с учета ДД.ММ.ГГГГ, и вновь не поставил. Совершение нотариального действия в настоящее время приостановлено, истице рекомендовано обратиться в суд.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без её участия. Интересы истца в суде по доверенности представляет ФИО1

Представитель истца ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила, что иных лиц, претендующих на спорный трактор, нет.

Представитель ответчика -Администрации СП Михайловский сельсовет МР Дуванский район РБ, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Суду доверяют, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Нотариус нотариального округа Дуванский район Республики Башкортостан ФИО4, должным образом извещенная о дате. Месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без её участия. Решение вопроса по существу иска оставляет на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть иск по существу без участия лиц, надлежаще извещённых о времени месте судебного заседания.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Отделом ЗАГС Дуванского района Государственного комитета РБ по делам юстиции ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО3 усматривается, что с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке обратились: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказались от своих долей в пользу ФИО2 Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Митрофановка, <адрес>; 1/536 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из категории земель сельхозназначения, на территории СПК «Колхоз «Михайловский»; денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России»; автомобиля ВАЗ-21213, 1999 года выпуска; автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2014 года выпуска; трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, приостановила, в связи с тем, что указанный трактор не состоит на учет в Гостехнадзоре по <адрес> Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что владельцем трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 02 ВО №, цвет синий, заводской № машины (рамы№ номер двигателя № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации машины серии ВВ №. Однако ДД.ММ.ГГГГ трактор был снят с учета.

Справкой Инспекции Гостехнадзора по муниципальному району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт владения при жизни ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: РБ, <адрес>, трактором МТЗ-80, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлен отчет о рыночной стоимости указанного трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО7 Согласно представленному отчету трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, цвет синий, заводской № машины (рамы) №, номер двигателя № осмотрен им ДД.ММ.ГГГГ. Трактор находится в удовлетворительном состоянии, в настоящее время с государственного учета снят. В отчете имеются материалы фотофиксации объекта оценки. Рыночная стоимость трактора с учетом общепринятых округлений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя ФИО3) составляет 180000,00 рублей.

Согласно ст. 56 КГ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, которые в совокупности подтверждают факт факт принадлежности трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, цвет синий, заводской № машины (рамы) №, номер двигателя № именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> Республики Башкортостан, умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах требования истца о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, указанного выше трактора, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьёй 1111 ГК РФ установлено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.

В ходе судебного заседания не установлено, что ФИО3 при жизни не было составлено завещание, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место наследование по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец ФИО2, являясь дочерью умершего ФИО3, является наследником первой очереди. С заявлением о принятии наследства она обратилась своевременно, нотариусом признана наследником первой очереди.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умерший ФИО3 фактически являлся собственником трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, истец ФИО2 является наследником первой очереди, следовательно, указанный объект движимого имущества подлежит включению в состав наследства оставшегося после смерти ФИО3

При подаче искового заявления представителем истца по доверенности ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 5100,00 рублей, из расчета 4800,00 рублей за требования имущественного характера (от стоимости трактора 180000,00 рублей) и 300,00 рублей за требования неимущественного характера о включении трактора в состав наследственного имущества. Судом рассмотрены и удовлетворены только требования неимущественного характера, а именно о включении трактора в состав наследственного имущества. Требования имущественного характера истцом заявлены не были и судом не рассматривались.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 4800,00 рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Башкирского отделения №, филиал № ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, умершего ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Башкортостан трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, цвет синий, заводской № машины (рамы) №, номер двигателя №.

Истцу ФИО2 вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 4800,00 рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Башкирского отделения №, филиал № ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ ПСП в с. Месягутово Дуванского района в течение 1 месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.

.
Согласовано Привалов Е.Н.