Приговор № 1-171/2025 1-6/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-171/2025

Дело № 1-6/2026 копия

УИД 59RS0018-01-2025-002200-41


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Добрянка 20 января 2026 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стуковой И.Н.,

при помощнике судьи Ветошевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Черноброва А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мишариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося гражданином РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>1, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, неработающего, несудимого

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей на основании постановления Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

в период с № ч. по № ч. ДД.ММ.ГГГГ, вблизи частного дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышлено, взяв в руку кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, нанес клинком ножа один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную и брюшную полости (торакоабдоминальное), с повреждением диафрагмы и передней стенки желудка, с развитием гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в плевральной полости) слева и гемоперитониума (скопления крови в брюшной полости), которые в соответствии с п.п. 5.1.1.9 и 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 находились в гостях у ФИО9, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у них закончились сигареты, в связи с чем он пошел к Потерпевший №1 Когда пришел в дом Потерпевший №1, то последний повел себя грубо, ударил его и вытащил на улицу, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его ногой под колено, также между ними произошла борьба, в ходе борьбы он ударился головой, но не знает обо что. После чего они разошлись, он вернулся в дом Свидетель №2 В очередной раз, когда он и Свидетель №3 вышли покурить, то Свидетель №3 ушла к Потерпевший №1, он остался у Свидетель №2 в доме. Через непродолжительное время он увидел в окно, как Свидетель №3 резко выпала за пределами калитки, следом за ней вышел Потерпевший №1, который пнул её по ногам. Увидев это, он машинально, бессознательно, с целью напугать Потерпевший №1, взял нож из дома Свидетель №2, выбежал на улицу, сказал Потерпевший №1 отойти от Свидетель №3, на что Потерпевший №1 начал вести себя агрессивно, нападать на него с кулаками, нанес удар рукой в область левой челюсти, кидал в него камни, дважды попал в голову. В момент, когда он (ФИО2) размахивал руками, у него выпал нож. Подняв нож, с целью обороны, он повернулся лицом к потерпевшему Потерпевший №1, который от него находился в 10-15 см., и воткнул нож в потерпевшего по неосторожности, небрежности, нецеленаправленно. После чего Потерпевший №1 отошел к забору и начал присаживаться. Свидетель №3 подошла к Потерпевший №1, а к нему подошел Свидетель №2 и попросил отдать нож, что он и сделал. Затем подошел к Потерпевший №1, поднял его футболку, попросил принести тряпки и вызвать скорую медицинскую помощь. После чего он ушел домой, куда за ним приехали сотрудники полиции. Пояснил, что принимал участие в специальной военной операции по контракту, был контужен. В судебном заседании потерпевшему принес извинения.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Свидетель №1 и двумя ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. он ушел на работу, после обеда вернулся домой и лег спать на втором этаже дома. Через некоторое время его разбудила Свидетель №1 и попросила кого-то выгнать, спустившись на первый этаж, он увидел ФИО2, который грубой, нецензурной бранью выражался в адрес Свидетель №1, в связи с чем он нанес ФИО2 несколько пощёчин ладонью. После чего они вышли на улицу, где ФИО2 попытался его ударить, они упали, между ними произошла борьба. Он ударил ФИО2 раза три-четыре по щекам, после чего они разошлись, ФИО2 ушел к соседу напротив, он к себе домой. Примерно через две минуты пришла Свидетель №3 и стала интересоваться, что мы сделали с ФИО2, на что Свидетель №1 вытолкнула Свидетель №3 из дома, а он выставил ее за пределы калитки. У калитки Свидетель №3 упала и вцепилась ему в ногу, в этот момент он увидел как ФИО2 вышел из дома соседа и направился в их сторону. Когда он пытался поднять Свидетель №3, еще раз обернулся, ФИО2 был от него примерно в четырех метрах, тогда он увидел, что в правой руке ФИО2 нож. ФИО2 быстрым шагом шел в его сторону и выкрикнул: «За Машу убью!», после чего нанес ему один удар ножом в область груди слева. В момент нанесения удара он попытался защититься от удара, подставив левую руку, отчего нож вскользь задел его предплечье левой руки в области локтя, где образовался порез. Нож черного цвета с узким лезвием длиной 20см, рукоятка у ножа с блестящим ободком. После случившегося появились проблемы со здоровьем, в частности с желудком, диафрагмой. Диафрагма не заживает, в связи с чем необходимо ходить в корсете, появилась отдышка. Физические нагрузки в течение года запрещены. В настоящее время он продолжает лечиться. Исковое заявление поддерживает, просит удовлетворить;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что проверка показаний потерпевшего Потерпевший №1 проведена по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что с утра ДД.ММ.ГГГГ был на работе, вернувшись домой, он лег спать. Чуть позже он услышал мужской голос и как его сожительница кого-то прогоняла. Спустившись со второго этажа, он увидел, что к ним пришел ФИО2, который спрашивал о наличии у них алкогольных напитков, на что Свидетель №1 продолжила выгонять ФИО2, в этот момент ФИО2 высказался в адрес Свидетель №1 нецензурную брань, в связи с чем он разозлился, подошел к ФИО2 и несколько раз ударил его ладонью правой руки по щекам. Затем потерпевший Потерпевший №1 схватил ФИО2 за одежду и через сени дома вытолкал его из дома, на улице перед входом во двор между ним и ФИО2 произошла борьба, в ходе которой они упали и скатились на несколько метров вдоль дороги вниз, где они встали и он ударил ладонью правой руки по левому уху и ладонью левой руки по правому уху ФИО2, после чего они разошлись. Спустя непродолжительное время, после того как ушел ФИО2, к ним пришла Свидетель №3 и на повышенных тонах начала спрашивать, что они сделали с ФИО2, на что Свидетель №1 выгнала Свидетель №3 из дома, вытолкав ее ладонями в спину, при этом удары руками и ногами Свидетель №3 не наносила. На требования уйти Свидетель №3 не реагировала, тогда он взял ее за куртку в области подмышек и вытолкал со двора на улицу, где Свидетель №3 схватилась за забор. Он, держась за одежду Свидетель №3, с силой отдернул ее от забора, от чего Свидетель №3 отпустила забор и упала на землю перед входом во дворе его дома, он попытался ее поднять с земли. В это время Свидетель №3 обхватила его правую ногу, пытаясь встать. В момент, когда Свидетель №3 обхватила его ногу, он увидел как из дома соседа Свидетель №2 выбежал ФИО2, который направился к нему и выкрикнул фразу: «За Машу убью!». На середине дороги он увидел у ФИО2 в правой руке большой нож с лезвием черного цвета, который ФИО2 держал за рукоять клинком от себя. Когда ФИО2 подбежал к нему, то держа нож в правой руке, боковым ударом нанес ему удар в левый бок в область груди, в нижнюю её часть. При этом в момент нанесения удара Потерпевший №1 попытался защититься от удара ножом, подставив левую руку по траектории движения ножа, от чего нож вскользь задел предплечье его левой руки в области локтя, где образовался порез. В это время Свидетель №3 продолжала держаться за его правую ногу. От удара ножом Потерпевший №1 почувствовал резкую боль, ему стало плохо, он начал терять сознание, в связи с чем, происходящее дальше помнит смутно, отрывками (т. 1 л.д. 152-175);

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года с ней сожительствует ФИО2, который нигде официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными заработками. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, она помнит плохо, так как в тот день употребляла алкогольные напитки. Также в этот день она и ФИО2 были в гостях у Свидетель №2, у которого совместно употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 вышел покурить, его долго не было. Спустя некоторое время, она увидела в окно как Потерпевший №1 и ФИО2 о чем-то ругались, при этом она не видела, чтобы Потерпевший №1 применял в отношении ФИО2 физическую силу и ударял его. Когда ФИО2 вернулся в дом Свидетель №2, на ее вопрос, что произошло, ФИО2 ей ничего не ответил. После чего она решила узнать, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошло, и с этой целью она пошла к Потерпевший №1, однако последний и его жена прогнали её, вытолкнув из дома. У входа в дом Потерпевший №1 толкнул ее в спину, от чего она не удержалась и упала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, физической боли она не испытала. При этом Потерпевший №1 ее не бил, удары руками и ногами не наносил. В результате падения от толчка каких-либо повреждений она не получала. С земли она встала не сразу, но когда поднялась, то увидела, что на обочине лежал Потерпевший №1, а чуть пониже стоял ФИО2 с ножом в правой руке, который он держал за рукоять. Тогда она поняла, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом. В какой-то момент она подошла к Потерпевший №1 и увидела у него рану в нижней части груди слева, из которой периодически сочилась кровь. Кто-то из присутствующих дал ей тряпку в виде белого вафельного полотенца, которой она начала зажимать рану Потерпевший №1 Момент нанесения удара ножом ФИО2 Потерпевший №1 она не видела (т.1 лд. 126-130);

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с Потерпевший №1, который является его соседом и проживает вместе с Свидетель №1 в доме напротив по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, алкоголь не употреблял. В дневное время, точное время не помнит, но не позднее <данные изъяты> ч. к нему в гости без предупреждения пришли Свидетель №3 и ФИО2, которые были с признаками алкогольного опьянения. Ранее ФИО2 ему знаком не был, увидел его в этот день впервые, никаких отношений с ним не имеет. С собой Свидетель №3 и ФИО2 принесли бутылку водки, которую предложили совместно распить, на что он согласился и пригласил их к себе в дом. Обратил внимание, что на лице ФИО2 уже имелись засохшие ссадины и царапины. В ходе распития спиртного ФИО2 и Свидетель №3 постоянно выходили в сени его дома, чтобы покурить сигареты. В какой-то момент Свидетель №3 с ФИО2 вновь вышли выкурить сигареты, после чего ФИО2 вернулся один. Через несколько минут зашла Свидетель №3 и сказала, что ходила к Потерпевший №1, по какой причине не уточнила, а только сказал, чтобы они к нему больше не ходили и не беспокоили. Но спустя некоторое время Свидетель №3 с ФИО2 вновь вышли в сени, чтобы покурить, после чего минут через пять в дом забежал ФИО2, что-то схватил в кухонной зоне и выбежал на улицу. Ему это показалось подозрительным, в связи с чем он решил выйти на улицу и проверить, что там происходит. Выйдя на улицу, он увидел, что напротив входа в дом Потерпевший №1 на грунтовой дороге сидела Свидетель №3, чуть ниже по дороге стояли Потерпевший №1 и ФИО2, последний держал в правой руке за рукоять, лезвием от себя, его самый длинный, кухонный нож черного цвета из набора, который ранее стоял в подставке на столе в кухонной зоне, и размахивал им из стороны в сторону перед Потерпевший №1, который в это время пытался отмахиваться, защищаться от ФИО2 руками. Со стороны было видно, что Потерпевший №1 защищается. Увидя это, он сразу направился к ним, чтобы разнять. В какой момент ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ножом в область груди, он не видел. Но он видел как ФИО2 размахивал перед Потерпевший №1 ножом, после чего Потерпевший №1 схватился правой рукой за левый бок в области нижней части груди, застонал, согнулся и встал на колени. Он потребовал у ФИО2 отдать нож, что последний и сделал. Спустя некоторое время ФИО2 ушел, не дожидаясь бригады скорой помощи и сотрудников полиции. Он без какого-либо умысла помыл нож, которым ФИО2 ударил Потерпевший №1, и вытер тряпкой. В последующем нож, которым ФИО2 ударил Потерпевший №1 и тряпку, которой он вытирал нож, передал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 108-109, 119-123);

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома. С работы пришел Потерпевший №1 и лег спать. Через некоторое время к ним пришел ФИО2, которого в тот день она видела впервые, начал интересоваться, где Потерпевший №1, на что она ему сказала уходить. На ее слова ФИО2 начал некорректно высказываться в ее адрес, поэтому она разбудила Потерпевший №1 и попросила его прогнать ФИО2, что он и сделал. После того как ФИО2 ушел, через минуты две-три пришла Свидетель №3, которая требовала дать объяснения, что мы сделали с ФИО2, на что она разозлилась и прогнала Свидетель №3, развернув и вытолкнув её в палисадник. В это время Потерпевший №1 вышел на улицу, через непродолжительное время она услышала крик. Когда она вышла на улицу, то увидела Потерпевший №1 лежащего на земле, недалеко от него стоял ФИО2 у которого в руке был нож, напротив ФИО2 стоял сосед Свидетель №2, а Свидетель №3 стояла на коленях. Она поняла, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ножом, само ранение она не видела, но увидела повреждение на футболке. Осознав что произошло, она начала кричать на ФИО2, на что он повернулся в ее сторону с ножом и обратился к ней, используя нецензурную брань, она испугалась, бросила в него собачью тарелку и убежала в дом за телефоном, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Нож, которым ФИО2 нанес удар Потерпевший №1, был большим, с черной рукоятью, с темным лезвием. Сосед Свидетель №2 пытался забрать у ФИО2 нож, а также принес тряпку (вафельное полотенце). По настоящее время состояние здоровье у Потерпевший №1 не восстановилось, постоянно чувствует усталость, физические нагрузки выполнять не может, в связи с чем всю тяжелую работу по дому вынуждена выполнять она. Он продолжает проходить медикаментозное лечение дома;

показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» в должности хирурга. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ». В этот день около <данные изъяты> ч. в приемное отделение поступил мужчина с проникающей колото-резанной раной груди слева. На вопрос, откуда получил ранение, мужчина сказал, что его ударил ножом знакомый, имя не называл. Он провел ему оперативное вмешательство – на грудной и брюшной полостях. Раневой канал проходил по отношению к телу мужчины - сверху вниз, слева на право, спереди назад, то есть получение травмы самостоятельно потерпевшим, либо в виду несчастного случая, маловероятно. В ходе допроса ему продемонстрированы медицинские документы на Потерпевший №1, он подтверждает, что именного данного мужчину он оперировал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-140);

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В вечернее время, после работы приехал ФИО9, вместе с ним приехала Свидетель №3 со своим сожителем ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой они привезли бутылку водки, которую они совместно распили. Чуть позже ФИО9 ушел спать, а она с Свидетель №3 и ФИО2 продолжили общаться. В какой-то момент в ходе разговора между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 грубо взял ее за руки, отчего она испугалась, стала сопротивляться и обеими руками (всеми пальцами) вцепилась ему в лицо в области глаз, щек и носа и ногтями поцарапала его. В этих местах у ФИО2 образовались небольшие царапины с выступлением крови. После чего они вызвали такси, однако таксист, увидев, что Свидетель №3 и ФИО2 находятся в состоянии алкогольного опьянения, отказался их везти. В тот момент когда машина такси начала движение, ФИО2 хотел облокотиться на капот автомобиля, но автомобиль резко отъехал, и она точно видела, как ФИО2 упал на грунтовую дорогу. После чего она ушла в дом, а Свидетель №3 с ФИО2 остались ожидать другое такси (т. 1 л.д. 144-147);

карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России «Добрянский» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. оператору системы «112» с абонентского номера № позвонила Свидетель №1 и сообщила, что рядом с домом по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 7);

заключением эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную и брюшную полости (торакоабдоминальное), с повреждением диафрагмы и передней стенки желудка, с развитием гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в плевральной полости) слева и гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости). Данное повреждение в соответствии с пунктами 5.1.1.9 и 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 101-102);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома изъяты тряпка с пятнами вещества бурого цвета, кухонный нож с лезвием черного цвета длиной 200 мм, рукоятью черного цвета из пластика длиной 130 мм, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью (т.1 л.д. 19-27);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал кухонный нож, лезвие которого черного цвета, длина 200 мм, ширина у основания 21 мм, с полимерной рукоятью черного цвета с рифлением, длиной 128 мм и хромированной металлической гардой, как нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева (т. 1 л.д. 192-197);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета с черным покрытием, со следами заточки, длиной 20 см. и шириной у основания 2,1 см. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала черного цвета с рисунком в виде плетения, со вставкой (гардой) из металла серого цвета овальной формы, общей длиной 12,8 см. и шириной в средней части 2,8 см. Общая длина ножа 32,8 см. Надписи и повреждения на ноже отсутствуют (т. 2 л.д. 40-47);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена одежда ФИО2: куртка черного цвета, кофта красно-черного цвета, трико черного цвета, кроссовки зеленого цвета. (т. 2 л.д. 73-80);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому на трико ФИО2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой не исключается происхождение этой крови от Потерпевший №1, поскольку он имеет такую же групповую характеристику крови. Исключается присутствие крови ФИО2, поскольку ему присуща иная группа крови по системе гаптоглобина (т. 1 л.д. 237-240);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена одежда потерпевшего Потерпевший №1: футболка с коротким рукавом, штаны, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в приемном отделении ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ», по адресу: <адрес>. В нижней и средней трети футболки обнаружены пятна вещества бурого цвета, на задней поверхности футболки, в нижней и средней трети слева обнаружены пятна вещества бурого цвета. На передней поверхности штанов обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 50-57);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому на футболке и штанах Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого Потерпевший №1, так как он имеет такую же групповую характеристику. Исключается присутствие крови ФИО2, поскольку ему присуща иная группа крови по системе гаптоглобина (т. 1 л.д. 217-220);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены куртка синего (бирюзового) цвета с белым подкладом и тряпка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в частном доме по адресу: <адрес>. На подкладке в средней части куртки в поперечном направлении от правого поля куртки через спину к левому полю куртки обнаружены множественные следы пятен бурого цвета, на поверхности куртки со стороны спины, в средней области справа, имеется плотное пятно бурого цвета; на тряпке белого цвета по типу вафельного полотенца из хлопчатобумажной ткани, на всей поверхности обнаружены следы пятен вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 59-70);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому на тряпке (вафельном полотенце) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого Потерпевший №1, так как он имеет такую же групповую характеристику. Исключается присутствие крови ФИО2, поскольку ему присуща иная группа крови по системе гаптоглобина (т. 1 л.д. 223-226);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому на куртке синего цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого Потерпевший №1, так как он имеет такую же групповую характеристику. Исключается присутствие крови ФИО2, поскольку ему присуща иная группа крови по системе гаптоглобина (т. 1 л.д. 230-233);

заключением эксперта № (экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются кровоподтеки и ссадины на голове, ссадины на нижних конечностях, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий (не менее 17) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 206-207).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном преступлении объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств.

К такому выводу суд пришел как исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, которые в ходе следствия и в судебном заседании пояснили обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, так и письменных доказательств. Данные доказательства в своей совокупности устанавливают одни те же факты, указывающие на причастность ФИО2 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных в ходе следствия и в судебном заседании лиц, у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора подсудимого у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе потерпевшего, отсутствовали. В судебном заседании ФИО2 указал на оговор со стороны ФИО10, однако не мог пояснить причину оговора, при этом указал, что ранее с Потерпевший №1 до случившегося ДД.ММ.ГГГГ не ссорились, конфликтных ситуаций между ними не возникало, отношения были хорошие.

Оценивая показания подсудимого о том, что агрессивное поведение Потерпевший №1 по отношению к Свидетель №3, и нанесение ей телесных повреждений, послужило причиной возникновения между ним и Потерпевший №1 конфликта, вследствие которого он машинально, бессознательно взял нож из дома Свидетель №2, и с целью обороны и напугать Потерпевший №1 начал им размахивать перед последним, от чего нож у него из руки выпал, после чего он поднял нож с земли, затем повернулся лицом к Потерпевший №1, который в этот момент от него находился в 10-15 см., и по неосторожности, небрежности и нецеленаправленно воткнул нож в потерпевшего, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу, что в данной части показания подсудимого являются недостоверными и опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО2 быстрым шагом шел в его сторону со словами: «За Машу убью!», после чего нанес ему один удар ножом в область груди слева. В момент нанесения удара он попытался защититься от удара, подставив левую руку, отчего нож вскользь задел его предплечье левой руки в области локтя, где образовался порез; показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел как ФИО2 размахивал ножом из стороны в сторону перед Потерпевший №1, который в это время пытался отмахиваться, защищаться от ФИО2 руками; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что раневой канал проходил по отношению к телу мужчины - сверху вниз, слева на право, спереди назад, то есть получение травмы самостоятельно потерпевшим, либо в виду несчастного случая, маловероятно; показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 толкнул ее в спину, однако упала она по причине того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, физической боли она не испытала. При этом Потерпевший №1 ее не бил, удары руками и ногами не наносил. В результате падения от толчка каких-либо повреждений она не получала.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной нормы общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Таким образом в судебном заседании при исследовании обстоятельств совершения вышеуказанного преступления не нашла своего подтверждения противоправность поведения со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к подсудимому ФИО2 и Свидетель №3 Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 необходимой обороны, поскольку посягательств со стороны потерпевшего в отношении подсудимого ФИО2 и иных лиц в момент нанесения удара ножом не было, ФИО2 умышленно нанес потерпевшему удар ножом, когда тот не представлял для него никакой опасности, что явно исключает необходимость в применении мер защиты. Кроме этого подсудимый ФИО2 не смог пояснить, исходила ли реальная угроза его жизни и здоровью от действий потерпевшего Потерпевший №1 и какие именно действия побудили его нанести ранение.

Об отсутствии оснований для обороны свидетельствуют и письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в частности согласно заключению эксперта № (экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются кровоподтеки и ссадины на голове, ссадины на нижних конечностях, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, свидетельствует использование в качестве орудия преступления – ножа, обладающего высокой поражающей способностью, нанесением им удара в область расположения жизненно-важных органов человека, со значительной силой.

Таким образом позиция осужденного в части отрицания вины в совершении преступления, утверждавшего о наличии в его действиях необходимой обороны, судом расценивается в качестве избранного способа защиты от обвинения и является недостоверной.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется средняя стадия алкогольной зависимости (F-10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствует запойное пьянство, утрата всех видов контроля, сформированный алкогольный абстинентный синдром, психопатоподобное поведение в состоянии алкогольного опьянения и алкогольные изменения личности. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишили его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение (незадолго до произошедшего употреблял спиртное, в тот момент не расстроенного сознания. Бреда, галлюцинаций и иных признаков психоза), не лишавшее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у подэкспертного индивидуально-психологические особенности (эгоцентричность, завышенная самооценка, широкий круг поверхностных контактов, изменчивость привязанностей, эмоциональная неустойчивость, огрубленность, демонстративность поведения, повышенная возбудимость, склонность к непосредственной разрядке накопленного эмоционального напряжения, уязвимость самолюбия, стремление к доминированию, потворство своим сиюминутным желаниям, облегченной отношение к своим поступкам, упрощение и видоизменение системы ценностей и структуры мотивации, характерные для лиц, злоупотребляющих спиртными напитками) существенного влияния на его действия в ситуации правонарушения не оказали, не нарушили его способность к произвольной саморегуляции и критической оценке своих действий (т. 1 л.д. 210-213);

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 установлена и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение как из обстоятельств, установленных судом, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего, что ФИО2 нанес ему удар ножом в область груди слева.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, место регистрации, официального трудоустройства не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в боевых действиях по защите Отечества (т. 2 л.д. 152), принесение извинения потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании, состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы. Исправление ФИО2 и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 600 000 рублей. Суд, принимая решение по данному иску, считает, что в связи с противоправными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, приведшие в своей совокупности к ослаблению здоровья. В частности появились проблемы с желудком, диафрагмой. Диафрагма не заживает, в связи с чем ему необходимо носить корсет, появилась отдышка. Физические нагрузки ему запрещены. В настоящее время он продолжает проходить медикаментозное лечение. Таким образом учитывая степень, характер, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого ФИО2, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд полагает, что гражданский иск потерпевшего ФИО11 подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож с рукоятью черного цвета и лезвием как орудие преступления, тряпку (вафельное полотенце) – уничтожить; футболку, штаны, куртку синего (бирюзового) цвета с подкладом белого цвета вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; куртку, штаны (трико спортивное), кофту, пару кроссовок вернуть по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож с рукоятью ФИО1 цвета и лезвием как орудие преступления, тряпку (вафельное полотенце) – уничтожить; футболку, штаны, куртку синего (бирюзового) цвета с подкладом белого цвета вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; куртку, штаны (трико спортивное), кофту, пару кроссовок вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

Судья И.Н. Стукова