Решение № 2-2015/2019 2-2015/2019~М-2090/2019 М-2090/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2015/2019

Дело № 2-2015/2019

64RS0043-01-2019-002623-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к администрации МО «<адрес>», ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», МБУ «Дорстрой», ООО «ССВС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.02м. в <адрес>, произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части дороги допустил наезд на выбоины и ямы, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке у <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: провал дорожного полотна (глубина -0,25 м. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждения отсутствовали. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 96216 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что администрация МО «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Дорстрой» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО ССВС» возражал против удовлетворения исковых требований в полн6ом объеме.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России N 168 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства отнесено в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ФИО4 50597-93, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ которого, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.02м. около <адрес>, истец, управляя своим автомобилем, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> попал в неогороженный и необозначенный дорожными знаками провал на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ дорожное полотно по <адрес> имеет недостатки в виде провала проезжей части глубиной 0,25 м.

Истец обратился к независимому эксперту иные данные, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 96216 руб.

В судебном заседании стоимость ущерба сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлялось.

На участке дороги около данного дома имеются инженерные сети ООО «Концессии водоснабжения – Саратов». Данные обстоятельства подтверждаются представленной выкипировкой на участке дороги в районе места ДТП по ходу движения транспортного средства. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом.

Провал дорожного полотна, наездом на который был поврежден автомобиль истца, согласно административному материалу, расположен над линией инженерных коммуникаций ООО «КВС» что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному восстановлению дорожного полотна, после проведения вскрышных работ без оформления соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ООО «КВС» в пользу истца ущерб в размере сумме 96216 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, как необходимые и связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 рублей. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу ФИО1 ФИО6 в счет материального ущерба 96216 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья подпись Д.А. Серов