Решение № 2-3330/2018 2-3330/2018 ~ М-1986/2018 М-1986/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3330/2018

Дело №2-3330/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 июня 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 510484руб. 40коп., в т.ч.: 79311руб. 89коп. – просроченный основной долг, 15151руб. 83коп. – сумма просроченных процентов, 344101руб. 86коп. – неустойка на просроченный основной долг, 71918руб. 82коп. – неустойка на просроченные проценты и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8305руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

Представитель истца ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГК «АСВ» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения(л.д. 85), что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ОАО АКБ «Инвестбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 17-21), по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 31% годовых, и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д. 22), погашать задолженность в размере 6450руб. 17коп.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитными средствами начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за днем выдачи кредита, по день полного погашения задолженности по кредиту (л.д. 17).

Согласно п.9.2 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно (л.д. 20).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 150000руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 26-33).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ОАО АКБ «Инвестбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 55-57).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшей задолженности (л.д. 34-36), которое ответчиком, в добровольном порядке удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч.1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако, доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

Согласно сведений с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Проверив расчеты истца (л.д. 9-14), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет: 510484руб. 40коп., в т.ч.: 79311руб. 89коп. – просроченный основной долг, 15151руб. 83коп. – сумма просроченных процентов, 344101руб. 86коп. – неустойка на просроченный основной долг, 71918руб. 82коп. – неустойка на просроченные проценты, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 26-33).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 79311руб. 89коп. и просроченных процентов в размере 15151руб. 83коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст.811 ч.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ч.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, и принимая во внимание, что в течение длительного периода времени истец не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, суд, на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом штрафных санкций и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере 100000руб. на просроченные проценты – 30000руб., признавая заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, учитывая, что интересы истца защищены размером процентов за пользование кредитом.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8305руб. 16коп. (л.д. 7-8), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера госпошлины, подлежащей уплате истцом за подачу иска, исходя из размера имущественных требований истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8304руб. 84коп., так как в этой связи применению по аналогии подлежит абзац третий п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 224463руб. 72коп., в т.ч.: 79311руб. 89коп. – просроченный основной долг, 15151руб. 83коп. – просроченные проценты, 100000руб. – неустойка на просроченный основной долг, 30000руб. – неустойка на просроченные проценты, и расходы по оплате госпошлины в размере 8304руб. 84коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.