Решение № 2-3330/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3330/2018

Дело № 2-3330/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», указывая на то, что 13.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> принадлежащего Т. и автомобиля Хундай г.р.з. <№>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хундай г.р.з. <№>, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 27.07.2017г. Т. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.08.2017г. по результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП 13.07.2017г. На основании договора цессии от 05.10.2017г. Т. уступил истцу права требования страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных с повреждением автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> в результате ДТП 13.07.2017г. 10.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил отказом. Согласно экспертному заключению № 1025/17А от 04.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства составляет 336714,93 руб. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 205900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате отправки претензии в размере 174,24 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители АО «МАКС» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком, которая состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> принадлежащего Т. и автомобиля Хундай г.р.з. <№>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хундай г.р.з. <№>, который нарушил требования пунктом 8.1, 8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай г.р.з. <№> была застрахована в АО «МАКС».

27.07.2017г. Т. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.08.2017г. по результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП 13.07.2017г.

На основании договора цессии от 05.10.2017г. Т. уступил истцу права требования страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных с повреждением автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> в результате ДТП 13.07.2017г.

10.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил отказом.

Согласно экспертному заключению № 1025/17А от 04.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства составляет 336714,93 руб.

В целях установления размера ущерба автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> в результате ДТП 13.07.2017г. определением суда от 30.05.2018г. по делу была назначена судебная трасоло-автотовароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов № 121-то/18 от 05.09.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 13.07.2017г. повреждений, с учётом износа транспортного средства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014г., составляет 205900 руб.

Суд принимает заключение экспертов № 121-то/18 от 05.09.2018г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, осмотра оборудования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертов не может быть принята судом, поскольку в понимании закона не является доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 205900 руб.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, учитывая, что в течение 20 календарных дней со дня обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая выплате не была произведена в полном объёме, то суд считает, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.08.2018г. по день выплаты страхового возмещения

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 200000 руб.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании компенсацию морального вреда, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могли быть преданы Т. истцу, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку у истца отсутствует право на их предъявление.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате отправки претензии в размере 174,24 руб.

Указанные были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере в размере 12000 руб. и по оплате отправки претензии в размере 174,24 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7259 руб.

Кроме того, ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., которые не были возмещены, в связи с чем ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» заявлено о взыскании данных расходов.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» надлежит взыскать судебные расходы в размере 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205900 руб., неустойку в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 32174,24 руб., а всего 438074 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 7259 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» судебные расходы в размере 35000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018г.