Решение № 2-2153/2023 2-282/2024 2-282/2024(2-2153/2023;)~М-2000/2023 М-2000/2023 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2153/2023

Мотивированное
решение изготовлено 25.12.2024г.

68RS0013-01-2023-002826-14

Дело № 2-282/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 16 декабря 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать навес и забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж крыши общего жилого дома, возведённой с нарушением прав и границ соседнего участка, а также демонтаж навеса и забора по адресу .... В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу г..., а также 194/2957 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры ... того же дома. Ответчик произвел реконструкцию общей крыши, снес несущие стропила, изменил конфигурацию и планировку крыши всего общего ..., сделал навес. Из-за ремонта ответчика в доме потекла общая крыша и нанесла ущерб истцу. Кроме этого, на меже земельного участка, ответчиком установлен забор из «профлиста» высотой более 2 метров. И в одну линию с пристройкой были установлены металлические сваи, приблизив постройку к окнам истца, закрыв свет в двух окнах квартиры. Построенные ответчиком навес и забор ухудшили естественную освещенность и инсоляцию в квартире истца. В доме сырость, происходит заболачивание почвы. На направленную в адрес ответчика претензию об устранении нарушений, он не отреагировал. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ просила устранить нарушения ее прав собственника.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнила, просила суд обязать ответчика произвести демонтаж навеса, размером 5,99+5,27 м. общего жилого дома, возведенного с нарушением прав и границ соседнего участка, с приведением крыши в первоначальное состояние и демонтировать забор на расстоянии 6,4 м. от примыкания к дому истца и до конца пристройки к ....

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования подержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что летом 2023г. ответчик возвел спорный навес и забор без согласования с ней и другими соседями. В ходе строительства она заявляла о нарушении ее прав, однако, ответчик проигнорировал ее заявления. Навес ответчика по всей длине прикреплен к обшей крыше, при этом в процессе работ ответчик разобрал часть общей кровли. Ранее между квартирами существовал деревянный решетчатый невысокий забор, который ее полностью устраивал. Однако, ответчик возвел сплошной двухметровый забор, что привело к затенению помещений ее дома, образованию сырости, гнили. Возведенные навес и забор существенно нарушают ее права как собственника квартиры, создают затенение. Полагала, что иного пути устранения выявленного нарушения, кроме сноса строений, не имеется. Просила обязать ответчика снести указанные строения не позднее 31.05.2025г.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности, требования истца поддержала и просила их удовлетворить. Полагала, что снос спорных строений является единственным способом устранения выявленных недостатков. Указала, что дом, в котором проживают стороны, является многоквартирным. При этом при возведении навеса к общей крыше ответчик согласия всех сособственников дома не спрашивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 ФИО4, действующая по нотариальной доверенности, требования истца полагала не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что выявленные нарушения инсоляции и освещения могут быть устранены путем частичного уменьшения навеса и забора, на что указано в экспертном заключении. Полагала достаточным для соблюдения нормативных значений выполнения мероприятий, указанных в варианте 1 заключения эксперта. Кроме того, полагала, что выявленные нарушения возникли, в том числе и в связи с неверной планировкой помещений истцом. Пояснила, что дом фактически является не многоквартирным, а жилым домом блокированной застройки, в связи с чем согласие всех жильцов для возведения навеса не требуется. Подтвердила тот факт, что навес по всей длиннее прикреплен к общей крыше дома. Вариант 2 устранения недостатков, указанный в заключении эксперта не отвечает интересам ответчика и фактически равнозначен полному сносу навеса. Предлагаемый экспертом вариант влечет нецелесообразность сооружения, поскольку при таком варианте он не выполняет свою функцию. Указала, что работы по уменьшению навеса с учетом возможностей ответчика могут быть произведены не ранее конца августа 2025г.

Определением суда от 24.06.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники квартир жилого ..., а именно, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 пояснила, что естественное освещение - это прохождение света через оконные проемы и освещение помещения. Оконные проемы находятся в стене, в связи с чем освещение проходит по горизонтальной и вертикальной проекции. Естественному освещению кухни истца препятствует забор, поскольку лучи упираются в забор и в крышу навеса. Со стороны квартиры Кехт сверху должны проходить лучи и попадать в оконные проемы кухни истца. Навес препятствует прохождению солнечных лучей в кухню истца. Инсоляция - это время нахождения солнца в комнате. От 2,5 до 4 часов в комнате должно быть солнце. Однако, поскольку рядом много пристроек, окно не выполняет должной роли, а навес усугубляет данную ситуацию. Инсоляция в кухне не нормируется. Для устранения выявленных нарушений забор необходимо сделать решетчатым и ниже уровня окна истца, то есть на расстояние не более 90 сантиметров. Сетка – рабица светопроницаема лишь частично, поэтому ее установка не приведет к устранению нарушений. Для решения вопроса о том, возможно ли устранить нарушения путем сокращения длины навеса и замены кровли на светопроницаемый материал необходимо сделать чертеж прохождения солнечных лучей в кухню. Забор мешает прохождению солнечных лучей для жилой комнаты. Инсоляция нарушается в комнате, для кухни она не нормируется. Освещенность нарушена и в комнате и в кухне. Поскольку вопрос о путях устранения нарушений не стоял, данный вопрос в рамках проведенной экспертизы не исследовался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал подготовленное им заключение о путях устранения выявленных нарушений влияния навеса и забора, указав при этом, что в ходе исследования путем произведенных расчетов не выявил нарушений инсоляции в помещениях истца, поскольку значения были выше нормативных. В связи с этим при подготовке заключения устранял только влияние нарушений естественной освещенности в помещениях истца. Расчет коэффициентов отражен в таблице, из которой видно, что уровень естественной освещенности в жилом помещении будет ниже нормативного и при полном устранении навеса и забора. Однако, при первом варианте значение в комнате поднимется с 0,268% до максимально возможного 0,425 %, а в кухне с 0,681% до 2,030%. При втором варианте значение в комнате останется также 0,425 %, а в кухне увеличится до 2,387%, при этом норматив КЕО равен 0,5 %.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.11.2014г. является собственником ... жилом доме, расположенном по адресу: ... а также собственником 194/2957 доли в праве на земельный участок по указанному адресу ( Т.1 л.д. 11-12).

Ответчику ФИО3 на основании представленного договора купли-продажи от 9.11.2011г. принадлежит ... дома по адресу ... 1\7 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу. ( Т.1 л.д. 40-41).

Другими собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу ... долевыми собственниками земельного участка при нем являются третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, что следует из выписок ЕГРН. (Т.1 л.д. 155-190).

При этом согласно выписке из ЕГРН дом по адресу ... КН ..., общей площадью 373,1 кв.м. 1961 года постройки отнесен к числу многоквартирных. (Т.2л.д. 174-189).

Кроме того, по адресу ... 2005г. сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН ..., площадью 2957 кв.м., с видом разрешенного использования для жилого дома. (Т.1 л.д. 178-190).

Согласно имеющейся в материалах дела копии решения Мичуринского городского суда от 29.08.2011г. за ответчиком ФИО3 было признано право собственности на жилую пристройку Лит А34-3с с мансардой, общей площадью 92,3 кв.м. и холодную пристройку лит а13, общей площадью 4,4 кв.м. при .... (Т.1 л.д.37-38).

Правопредшественник истца по делу - ФИО12 также обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения, и решением Мичуринского городского суда от 19.08.2013г. за ней было признано право собственности на самовольно возведенные строения – жилую пристройку литер А34-4, площадью 18,6 кв.м. (комната 18, площадью 13,5 кв.м. и комната 18-а, площадью 4,1 кв.м.) и холодную пристройку литер а14, площадью 3 квм. К ... (Т.2 л.д. 193-194)

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Определением Мичуринского городского суда от 02 февраля 2024 года в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения, проведенного экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 17.05.2024 года следует, что исследуемый навес имеет общую с основным зданием кровлю, представляет собой уличную стационарную неутепленную конструкцию в виде прямоугольной крыши размером в плане 5,99х5,27м, расположенную на металлических опорах с уклоном в сторону ...», высотой 2,73-4,25м, примыкает непосредственно к основному зданию и является его частью, ограниченный слева и сзади стенами ..., справа край навеса расположен в непосредственной близости от существующего забора, разделяющего земельные участки. (стр. 7 заключения, Т.1 л.д. 102-126).

По результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что расположение навеса к ... жилого ... не соответствует п.3, п. 4 ст. 10 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части безопасных условий для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по показателям инсоляции и естественной освещенности по отношению к помещениям ...; часть забора - от примыкания к дому истца и до конца пристройки к ..., установленного на земельном участке между квартирами ... и ..., - не соответствует действующим нормативным строительнотехническим требованиям в части конструкции (забор должен иметь просветы, а не быть сплошным - п. 1.1.2.13 «Нормативов градостроительного проектирования городского округа - город Мичуринск Тамбовской области»). Расположение навеса ... жилого дома и части забора ухудшает естественное освещение жилой комнаты ..., кухни ... и инсоляцию жилой комнаты ... ... жилого .... Однако отмечено, что и без возведенных навеса и забора, помещения ... не соответствуют требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части естественной освещенности и требованиям таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в части инсоляции жилых помещений. (Т.1 л.д. 102-126).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по вопросу: какие мероприятия необходимо провести для улучшения естественного освещения жилой комнаты ..., кухни ... и инсоляции жилой комнаты ... ... жилого ....

По результатам проведенного исследования экспертом предложено 2 варианта устранения недостатка - улучшения естественного освещения жилой комнаты ..., кухни .... Вариант 1. Мероприятия необходимые и достаточные только для устранения влияния навеса и забора на освещенность в помещении ... (жилая): Для этого требуется изменить габаритные размеры навеса в плане: оставить ширину не более 3.40 м от Литер 34-3 без изменения длины и высоты навеса (изображение 20) и изменить высоту забора (максимальная высота от уровня земли 1,40 м, т.е. уменьшить высоту на 0,40 м) на расстоянии 2,70 м от Литер 34-4 без изменения остальной части забора (изображение 21). При таком варианте будет обеспечено нормативное значение КЕО (не менее 0.5%) в помещении ... (кухня), а в помещении ... (жилая) будет достигнуто максимально возможное значение КЕО - 0,425%. Вариант 2. Мероприятия необходимые и достаточные для полного устранения влияния забора и навеса на освещенность в помещениях ... (жилая) и ... (кухня): Дтя этого требуется изменить габаритные размеры навеса: оставить ширину не более 1.50 м от Литер 34-3 без изменения длины и высоты навеса (изображение 22) и изменить высоту забора (максимальная высота от уровня земли 1,40 м, т.е. уменьшить высоту на 0,40 м) на расстоянии 2,70 м от Литер 34-4 без изменения остальной части забора (изображение 21). При таком варианте значения КЕО в помещениях ... (жилая) и ... (кухня) будут равны значениям в условиях отсутствия спорных навеса и забора. (Т.2 л.д. 66-76).

Поскольку жилой дом, в котором расположены квартиры сторон по делу, отнесен к числу многоквартирных, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме, собственников общего имущества многоквартирного дома.

При этом ссылки стороны ответчика на то обстоятельства, что фактически названный дом является домом блокированной застройки, необоснованы и противоречат информации, изложенной в выписке ЕГРН.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома, а не от его большинства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке, поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публичноправового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между квартирами 6 и 7 имелось невысокое деревянное решетчатое ограждение.

В 2023г. ФИО3 возвел между участками сплошное высокое металлическое ограждение из профлиста и навес, расположенный на крыше общего многоквартирного дома, что отражено на фотоматериалах и в заключении эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (т.1 л. д.21-27, 101-126).

Настаивая на том, что ФИО3 не только использует общую крышу многоквартирного дома без получения согласия всех его собственников, но таким использованием фактически ограничил доступ света к её квартире и нарушил право на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Частями 2-4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, помимо прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции закона, действующего на дату возникновения спорных правоотношений - 2017 год, предусматривала, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал, что ФИО3 самостоятельно принял решение о замене ограждения территории земельного участка многоквартирного дома, непосредственно примыкающей к его квартире, сплошным металлическим забором из профлиста и строительстве навеса, примыкающего к крыше дома.

Доказательств получения согласия собственников на возведение данных объектов в какой бы то ни было форме не представлено.

Таким образом, помимо того, что ФИО3 в отсутствие согласия иных собственников общего имущества, выраженного в форме решения общего собрания, оградил частично земельный участок сплошным основательным металлическим забором и возвел на общей крыше массивный навес, что само по себе свидетельствует о нарушении права собственности собственников общего имущества, он возвел ограждение и навес таким образом, при котором нарушены требования инсоляции и естественной освещенности в помещении, принадлежащем истцу, что отражено в заключении эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Ссылки стороны ответчика на то, что ограждение части земельного участка, примыкающего к его квартире, имелось и ранее, не свидетельствуют о том, что ответчик вправе был установить иное ограждение на земельном участке многоквартирного дома со стороны квартиры, принадлежащей ему, не получив согласия на осуществление данных мероприятий от всех собственников земельного участка и с нарушением права собственности ФИО1 и её права на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку.

Согласно требованиям п. 1.1.2.13 «Нормативов градостроительного проектирования городского округа - город Мичуринск Тамбовской области», утв. Решением Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся от 16.05.2017 № 245, на границе с соседним земельным участком должны устанавливаться ограждения, имеющие просветы (сетчатые, решетчатые), обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка (по согласования со смежными землепользователями – сплошные), высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 метров.

Учитывая данные требования нормативов, что установление сплошного забора ведет к скоплению осадков, что негативно сказывается на состоянии помещений истца и земельного участка, на что обращено внимание в заключении эксперта ФИО10, сведения о путях устранения недостатков освещенности помещений истца, предполагающих в обоих вариантах изменение высоты забора на максимальную высоту от уровня земли не более 1,40 см, а также принимая во внимание то обстоятельства, что до возведения данного ограждения между участками имелось деревянное решетчатое ограждение, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности заменить металлическое ограждение, установленное им на территории земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... на расстоянии 6 метров 40 см от примыкания к дому истца и до конца пристройки к ... на решетчатое или сетчатое ограждение высотой не более 1,4 метра от уровня земли.

Истец, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, не давала истцу согласия на возведение спорного навеса с использованием общей крыши.

Предложенный в экспертном заключении вариант устранения недостатков №1, устраивающий ответчика, в полной мере не восстанавливает прав истца, поскольку значение КЕО для кухни истца без возведенного навеса составляло для истца 2,387%, а после его возведения при предложенном варианте №1 будет составлять только 2,030%.

Следовательно, способ устранения допущенных нарушений, заявленный истцом, в отношении демонтажа навеса, установленного ответчиком, соответствует характеру и последствиям допущенных нарушений, их устранение невозможно иным способом.

Возложение данной обязанности не противоречит ст. 12 ГК РФ и является способом защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Указанный стороной истца срок до 31.05.2025 года устранения недостатков суд находит не достаточным с учетом объема необходимых мероприятий и полагает установить таковой до 30.06.2025г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать навес и забор удовлетворить.

Возложить на ФИО3 паспорт ... ... обязанность в срок не позднее 30 июня 2025 года заменить металлическое ограждение, установленное им на территории земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... на расстоянии 6 метров 40 см от примыкания к дому истца и до конца пристройки к ... на решетчатое или сетчатое ограждение высотой не более 1,4 метра от уровня земли, а также демонтировать навес, возведенный на крыше многоквартирного дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... приведением крыши дома в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Е. Анисимова