Решение № 2-1812/2018 2-1812/2018 ~ М-1004/2018 М-1004/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1812/2018

Дело № 2-1812/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО4 < дата >г. по реестру ..., доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО5 < дата >г. по реестру ...,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. в 18 час 05 мин. на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Джели Эмгранд, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, и автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другой автомашиной.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 при использовании транспортных средств застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Джели Эмгранд, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, < дата >. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 123 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 281 000 руб.

Впоследствии ФИО3 обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 157 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Впоследствии представитель истца ФИО7, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 102 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., штраф в размере 46 250 руб., от взыскания утраты товарной стоимости, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности в деле, исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Джели Эмгранд, государственный регистрационный номер ..., является ФИО3

В судебном заседании установлено, что < дата >. в 18 час 05 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Джели Эмгранд, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, и автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 при использовании транспортных средств застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя ФИО6, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО6, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. автомобилю марки Джели Эмгранд, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, < дата >. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 123 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 281 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения ... от < дата >. эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джели Эмгранд, государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 225 700 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ... от < дата >. ООО «Экспертно-правовой центр» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Данное заключение положено судом в основу решения и ему отдано предпочтение перед экспертизой, проведенной по заказу истца, исходя из квалификации эксперта и его ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из содержания самого заключения.

Доказательств неверного составления заключения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела, в том числе и документами, представленными страховщику.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд принимая во внимание все произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, а также заявленные представителем истца уточнения исковых требований, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 102 500 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд принимая во внимание все заявленные представителем истца уточнения исковых требований, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 46 250 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 10 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере

3 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО12 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 102 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., штраф в размере 46 250 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.