Апелляционное постановление № 22-2316/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 4/1-159/2021

Судья Беликов О.В. Материал № 22-2316


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> АССР,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Саратовского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом изменений, внесенных постановлениями Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, Красноармейского городского суда от <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Саратовского областного суда от <дата> по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ) к 17 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что учитывая наложенные взыскания, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. Обращает внимание на то, что имеет 44 поощрения от администрации учреждения за добросовестный труд, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, что говорит о положительной динамике в его поведении. Считает, что вывод суда о том, что согласно психологическому обследованию к осужденному нельзя применить условно-досрочное освобождение не подтверждается материалами дела. Утверждает, что на протяжении всего срока наказания у него не было общения с психологом, за исключением одного тестирования. Указывает, что судом первой инстанции не взят во внимание тот факт, что он прошел профессиональное обучение при исправительном учреждении по профессии сварщик. Считает, что за время нахождения в исправительном учреждении он полностью встал на путь исправления. Просит постановление отменить, постановить новое решение об удовлетворении ходатайства

В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор ФИО5 считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания осужденному ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, которое не являлось безупречным.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора по заявленному ходатайству, отсутствие сведений о принятых мерах по заглаживанию вреда от преступлений.

Судом сделан правильный вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты цели наказания, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, в том числе указанных в жалобе, поэтому является законным и обоснованным.

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 401.2 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рой