Решение № 2-1216/2025 2-1216/2025~М-830/2025 М-830/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1216/2025

Дело №2-1216/2025

УИД 42RS0008-01-2025-001298-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 августа 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» к Саргсян ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сияние ТК» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства ФАВ, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, собственником являлась ФИО1 и автопоездом, в составе которого находились транспортные средства МАН, государственный регистрационный знак № и прицеп KRONE №, под управлением ФИО3 На момент ДТП транспортное средство принадлежало ООО «Сияние ТК» (№), а ФИО3 выполнял на транспортном средстве свои трудовые обязанности.

В результате ДТП автопоезду ООО «Сияние ТК» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ФАВ, государственный регистрационный знак № – ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 двигался по Елизаветинскому шоссе со стороны г. Краснодара в сторону г. Славянск-на-Кубани и против <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди и остановившегося грузового автомобиля MAH гл. № с прицепом KRONE №, в результате чего произошло ДТП. После чего автомобиль МАН продолжил движение и допустил наезд на движущийся впереди и остановившийся автомобиль ХЕНДЭ ТЮССОН, №, под упражнением Ковтун. Указанные действия ФИО2 привели к ДТП, за что он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП у водителя ФИО2 имелся страховой полис ОСАГО, то есть ответственность была застрахована, в связи с чем ООО «Сияние ТК» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, от которой получило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2024.

ООО «Сияние ТК» посчитало, что данной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак № с прицепом KRONE №. Общество обратилось в экспертную организацию АНО «ЭЦ Альфа-Групп».

Экспертной организацией и ООО «Сияние ТК» была назначена дата осмотра транспортного средства - 12.07.2024.

На осмотр посредством телеграмм были приглашены виновник ДТП ФИО2, собственник транспортного средства ФИО1

Стороны на осмотр не явились, ООО «Сияние ТК» присутствовало на осмотре, в связи с чем осмотр транспортного средства экспертной организацией был проведен надлежащим образом.

Согласно заключению специалиста № о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства МАН №, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 1 647 000 рублей.

Также согласно заключению специалиста № о расчете размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства прицепа KRONE №, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 2 094 200 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба ООО «Сияние ТК» составила 3 741 200 рублей.

Так как страховая компания выплатила 400 000 рублей, остаток непогашенного ущерба составил 3 341 200 рублей.

Так как сумма страховой выплаты недостаточна для проведения ремонта, ООО «Сияяние ТК» вынуждено обращаться с требованием о возмещении ущерба и убытков виновнику/собственнику дорожно-транспортного происшествия.

В момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, являлась Саргсян ФИО6.

На основании вышеизложенного, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сияние ТК» сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере 3 341 200 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Синяние ТК», ответчик ФИО1, тертье лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.

Определением от 25.08.2025 занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.07.2024 в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ФАВ, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, собственником являлась ФИО1 и автопоездом, в составе которого находились транспортные средства МАН, государственный регистрационный знак № и прицеп KRONE №, под управлением ФИО3, собственником является ООО «Сияние ТК» (л.д. 195-196).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди и остановившегося грузового автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, с прицепом KRONE №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП, тем самым ФИО2 нарушил <данные изъяты>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, с прицепом KRONE №, принадлежащего ООО «Сияние ТК» была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис №) (л.д. 89).

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

09.07.2024 ООО «Сияние ТК» обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 81-83), по результатам рассмотрения которого ООО «Сияние ТК» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 138).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).

Вместе с тем это не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика риска возникновения неблагоприятных последствий в связи с тем, что истец заключил соглашение со страховой компанией без проведения экспертизы. В таком случае именно действия истца могут повлечь убытки ему самому.

Для определения стоимости полного размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра и заключения специалиста экспертного центра «Альфа Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, без учета износа поврежденных деталей 1 647 000 рублей (л.д. 160-174).

Для определения стоимости полного размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра и заключения специалиста экспертного центра «Альфа Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE №, без учета износа поврежденных деталей 2 094 200 рублей (л.д. 175-188).

Полагая, что сумма ущерба, причиненного истцу ООО «Сияние ТК» за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, составила 3 341 200 рублей (3 741 200 рублей – 400 000 рублей), истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что собственником автомобиля ФАВ, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 76-77).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФАВ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №) (л.д. 137).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 05.07.2024, состоит нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Однако факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителем владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 как собственник и законный владелец автомобиля (что ответчиком не опровергнуто) не освобождена от обязанности возместить причинённый источником повышенной опасности вред, в связи с чем ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца ООО «Синяние ТК» с ответчика ФИО1 Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиком заявлено не было.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе, связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Для определения стоимости полного размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра и заключения специалиста экспертного центра «Альфа Групп» № от 23.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, без учета износа поврежденных деталей 1 647 000 рублей (л.д. 160-174).

Для определения стоимости полного размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра и заключения специалиста экспертного центра «Альфа Групп» № от 23.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE №, без учета износа поврежденных деталей 2 094 200 рублей (л.д. 175-188).

Указанные заключения ответчиком оспорены не были, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявляла, потому, суд считает возможным принять заключения экспертного центра «Альфа Групп» № от 23.07.2024, № от 23.07.2024, как допустимые доказательства, поскольку экспертные заключения являются в необходимой мере подробными, содержат ход и описание экспертного исследования, являются обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Заключения эксперта не содержат каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 3 341 200 рублей.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежавшего взысканию с лица, виновного в его причинении, не имеет значения, восстановлено ли транспортное средство потерпевшего либо нет и какими именно запасными частями (новыми или бывшими в употреблении).

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерб, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространённого, в обороте способа восстановления транспортного средства истца, чем новыми запасными частями, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 388 рублей, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 51).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» к Саргсян ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Саргсян ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» (<данные изъяты>), сумму ущерба в размере 3 341 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 388 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.