Решение № 2-1426/2018 2-1426/2018~М-1056/2018 М-1056/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1426/2018

Дело № 2-1426/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Треугольник» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО «Треугольник» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, в котором поставило вопросы о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 825 776,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 513,14 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указывает, что между истцом и ФИО2 заключены следующие договора займа:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 061 477,62 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка ....% годовых;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 830 106 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка ....% годовых;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 835 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка ....% годовых;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 799 193,08 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка ....% годовых;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12% годовых.

Пунктом 1.2 договоров займа предусмотрено, что вышеуказанные денежные средства предоставляются должнику частями в виде отдельных платежей в пользу третьих лиц во исполнение обязательств ФИО2 По условиям вышеуказанных договоров займа заемщик обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнила.

В судебном заседании представитель истца ООО «Треугольник» ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Установлено, что между истцом и ФИО2 заключены следующие договора займа:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 061 477,62 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка ....% годовых;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 830 106 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка ....% годовых;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 835 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка ....% годовых;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 799 193,08 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка ....% годовых;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка ....% годовых.

Пунктом 1.2 договоров займа предусмотрено, что вышеуказанные денежные средства предоставляются должнику частями в виде отдельных платежей в пользу третьих лиц во исполнение обязательств ФИО2

По условиям вышеуказанных договоров займа (пункт 1.10) заемщик обязалась возвратить суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Треугольник» выполнил свои обязательства по договорам займа в полном объеме.

Вместе с тем, денежные средства по договорам займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, на ответчике лежит обязательство их возврата.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа образовалась задолженность в следующем размере:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 570 701,99 руб., из которых: основной долг – 10 061 477,62 руб., проценты по договору – 509 224,37 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 590,76 руб., из которых: основной долг – 830 106 руб., проценты по договору – 41 484,76 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 956 936,44 руб., из которых: основной долг – 2 835 000 руб., проценты по договору – 121 936,44 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 862 614,07 руб., из которых: основной долг – 799 193,08 руб., проценты по договору – 63 420,99 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 446,58 руб., из которых: основной долг – 300 000 руб., проценты по договору – 25 446,58 руб.;

в общей сумме - 15 587 289,84 руб.

Сомневаться в достоверности представленного истцом расчета у суда нет оснований. Доказательств уплаты указанной выше суммы задолженности ответчиком суду не представлено. В ранее поступившем отзыве ФИО2 полагала требования ООО «Треугольник» обоснованными.

Таким образом, суд находит факт нарушения ответчиком своих обязательств установленным.

Следовательно, исковые требования ООО «Треугольник» о взыскании задолженности по договорам займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Треугольник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Треугольник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства:

по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 570 701 (десять миллионов пятьсот семьдесят тысяч семьсот один) руб. 99 коп.;

по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 590 (восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) руб. 76 коп.;

по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 956 936 (два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 44 коп.;

по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 862 614 (восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 07 коп.;

по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 446 (триста двадцать пять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Треугольник» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года

Председательствующий А.С. Куркин