Решение № 2-3091/2018 2-3091/2018~М-2389/2018 М-2389/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Юндуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1404960,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21224,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 53,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, общая площадь 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, залогодатели ФИО2, ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от его оценочной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» по программе «Ипотека Плюс Материнский капитал» на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> размере 1500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. Сумма кредита была выдана зачислением на счет титульного созаемщика ФИО1 по вкладу ДД.ММ.ГГГГ Обязательства созаемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносятся нерегулярно и в недостаточном размере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог (ипотека): жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 53,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, общая площадь 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, кадастровый №, находящихся в общей совместной собственности созаемщиков ФИО2, ФИО1 Банк направлял в адрес ответчиков извещения о наличии задолженности по кредиту с требованием погасить задолженность. Но извещения остались без внимания и к установленному сроку имеющаяся задолженность не была погашена, в связи с чем банк вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1404960,36 руб., в том числе: просроченные проценты – 298352,73 руб., просроченный основной долг – 1039862,31 руб., проценты за просроченный основной долг – 1121,83 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 5763,12 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16713,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 43147,28 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также просила взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 расходы за проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в виде земельного участка и жилого дома в размере 4672 руб., оплаченные оценщику ООО «Бизнес-Эксперт» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 не возражали против взыскания суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просили об уменьшении суммы заявленных истцом неустоек, как явно несоразмерных нарушенному обязательству.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется; и возможно рассмотреть материалы дела без участия ответчика ФИО1 в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на «Приобретение готового жилья» по программе «Ипотека Плюс Материнский капитал» в размере 1 500000 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления, по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости – Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.2.1.1 договора).

Согласно п.п. 1.1, ст.4 кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора – ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 500000 рублей на счет по вкладу титульного созаемщика ФИО1, открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору.

В свою очередь, заемщики обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняют надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, подписан новый график платежей №,была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком платежей №.

В судебном заседании из истории по движению долга и срочных процентов по кредитному договору, из справки о задолженностях клиента установлено, что заемщиками нарушались указанные условия кредитного договора, ими не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору №.

В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» на основании п. 5.3.4 кредитного договора обоснованно предъявил к ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Ответчики были надлежащим образом извещены банком о предъявлении требования досрочной уплаты кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиками ФИО1 и ФИО6 по кредитному договору № нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность созаемщиков за просроченные проценты составляет 298352,73 руб., за просроченный основной долг составляет 1039862,31 руб., и за просроченные проценты на просроченный основной долг оставляет 1121,83 руб. Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и процентам у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено. Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая исковые требования о взыскании с заемщиков неустойки за просроченный основной долг в сумме 16713,09 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 43147,28 руб., неустойки за неисполнение условий договора в размере 5763,12 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 4.5 кредитного договора, неустойка за несвоевременное внесение платежей по кредиту и/или уплате процентов определена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 5.4.10 кредитного договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.20, 5.4.3, 5.4.2, 5.4.5 договора созаемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки по кредитному договору, начисляемой на остаток кредита за период с 31-го календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, повреждающих полное исполнение нарушенного обязательства включительно.

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с ответчиками предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки являются правомерными.

В тоже время суд полагает, что размер предъявленной истцом суммы неустойки за просроченный основной долг в сумме 16713,09 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 43147,28 руб., неустойки за неисполнение условий договора в размере 5763,12 руб. подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из суммы образовавшейся задолженности по ссудной задолженности, по мнению суда, размер начисленных кредитором сумм неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушения созаемщиками обязательства по погашению кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГПК РФ" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом названных норм суд считает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу с 16713,09 руб. до 5000 руб., размер неустойки за просроченные проценты с 43147,28 руб. до 5000 руб., размер неустойки за неисполнение условий договора с 5763,12 руб. до 1000 руб.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350336,87 руб., в том числе: просроченные проценты – 298352,73 руб., просроченный основной долг – 1039862,31 руб., проценты за просроченный основной долг – 1121,83 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 1000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5000 руб., неустойка за просроченные проценты – 5000 руб.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.10.2013г. созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости, находящихся у них в общей совместной собственности, – жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 53,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, общая площадь 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (ст.2 кредитного договора, Закладная от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №, №).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиками, созаемщики не вносили платежи по кредиту на протяжении более, чем 3 месяца, при этом установлено, что созаемщиками допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, при этом сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет более, чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере 1350336,87 руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны ответчиков незначительным в силу прямого указания закона.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом объектов недвижимости, по возврату денежных средств кредитору не исполняют, истец имеет право обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007года N229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.1 ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, по правилам п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.9 ст.77.1 названного ФЗ продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч.1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Истцом в досудебном порядке было организовано проведение оценки стоимости заложенного имущества созаемщиков, так согласно отчету ООО «Бизнес-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 873000 руб., в том числе: стоимость земельного участка созаемщиков составляет 203000 руб., стоимость жилого дома созаемщиков составляет 670000 руб.,

В связи с заявленными возражениями ответчика ФИО6 относительно указанных результатов оценки заложенного имущества в ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления рыночная стоимость залогового имущества - жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 53,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, - составляет 722000 руб., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, общая площадь 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, - составляет 246 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета залога у суда не имеется, надлежащих доказательств того, что стоимость земельного участка на сегодняшний день составляет иной размер, стороны суду не представили.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - земельного участка, общая площадь 440 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере, равном 80% рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика, с учетом положений п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом 80 процентов от стоимости земельного участка в данном случае составляют 196800 руб.

Также суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – жилого дома по адресу: <адрес>, в размере, равном 80% рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика, с учетом положений п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом 80 процентов от стоимости жилого дома в данном случае составляют 577600 руб.

Также суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде их продажи с публичных торгов.

Поскольку установлено, что созаемщики принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, истец имеет право обратить взыскание на указанный предметы залога.

Также подлежит удовлетворению требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования созаемщиками не исполнены до настоящего времени. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено. На основании вышеизложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства также дают основания суду удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО7, ФИО6 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13612,40 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7612,40 руб., всего на общую сумму 21224,80 руб.

При этом поскольку результаты отчета об оценке 180776 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной истцом в ООО «Бизнес-Эксперт», судом не принимались во внимание, при принятии решения судом учтены выводы, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Регион-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, заявленные истцом в размере 4672 руб. не подлежат взысканию с ответчиков в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 1350336,87 руб., в том числе: просроченные проценты – 298352,73 руб., просроченный основной долг – 1039862,31 руб., проценты за просроченный основной долг – 1121,83 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 1000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5000 руб., неустойка за просроченные проценты – 5000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 21224,80 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, назначение жилое, этажность 1, общая площадь 53,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, находящийся в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 577600 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадь 440 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый №, находящийся в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 196800 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Болдохонова