Решение № 2-207/2020 2-207/2020~М-87/2020 М-87/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-207/2020

УИД:35RS0006-01-2020-000141-02 2-207/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 07 мая 2020 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1429 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: ... и о зарегистрированном праве общей долевой собственности на него ФИО2 – 7/12 долей в праве.

В границах данного участка находится здание с кадастровым номером №, назначением – жилой дом, площадью 32,7 кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах на него в ЕГРН отсутствуют.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 59,13 кв м, расположенный по адресу: ..., что соответствует литеру Б жилого дома. ? доля жилого дома, соответствовавшая литеру А, принадлежит ответчику ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером № полностью принадлежит истцам на праве собственности. В 2006 году ФИО4 был произведен снос части дома под литерой А. Ответчик ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок продала ФИО2 В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о жилом доме с кадастровым номером № площадью 32,7 кв м. Фактически это часть дома - помещение с литерой Б. Истцам зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом не представляется возможным, поскольку согласно правоустанавливающим документам им принадлежит лишь ? доля на жилой дом площадью 59,13 кв м. Документы, подтверждающие право собственности ответчика на жилой дом и произведенный снос части дома – помещения под литером А, у них отсутствуют.

Уточнив исковые требования, просят суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на одноэтажный деревянный жилой дом площадью 59,13 кв.м, расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 32,7 кв м, этажность- 1, расположенный по адресу: ... следующем порядке:

-1/6 долю в праве общей долевой собственности за ФИО1;

-1/6 долю в праве общей долевой собственности за ФИО2;

-4/6 доли в праве общей долевой собственности за ФИО3

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Пояснили суду, что у них отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на жилой дом и доказательства, подтверждающие факт сноса части дома, принадлежавшей ответчику, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Дом, о котором идет речь в иске, ранее состоял из двух половин, которые принадлежали разным людям, не членам семьи, был разделен в натуре. Его площадь составляла 59,13 кв.м. Впоследствии половина дома ответчиком была снесена, в связи с чем его площадь уменьшилась до 32,7 кв.м. Просят суд изменить размер долей истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку после сноса ФИО4 принадлежавшей ей части дома, и прекращении права собственности на нее, размер долей истцов в праве общей долевой собственности на это имущество, после его реконструкции, увеличился.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлениях указали, что требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск признала. В предыдущем судебном заседании пояснила суду, что изначально вторая половина дома, о котором идет речь в иске, принадлежала ее бабушке, П.Л. После смерти бабушки часть дома перешла по наследству, в равных долях, ее детям: П.Б., который приходился отцом ФИО4, и П.Г., которая была тетей ответчика. Как П.В., так и М.Г. подарили ФИО4 свое имущество. Снос принадлежавшей ей части дома произведен на законных основаниях. Оформлением прав на имущество занимался юрист, у нее документы не сохранились. М.Г. умерла в 2015 году. Возражений относительно исковых требований у нее нет, землю под домом она продала Б-ным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области, администрации МО «Город Великий Устюг» Вологодской области в судебное заседание не явились, направили отзывы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, приходит к следующим выводам.

Постановлением администрации города Великого Устюга и Великоустюгского района Вологодской области от 20 января 1992 года № 27 за ФИО4 и ФИО7 (впоследствии – М.Г.) был закреплен в собственность бесплатно земельный участок, площадью по 375 кв.м за каждым из них ( всего площадью 750 кв.м), расположенный по адресу: ....

Кроме того, земельный участок по тому же адресу на основании постановления администрации города Великого Устюга и Великоустюгского района от 20 января 1992 года № 27, был предоставлен в собственность бесплатно ФИО1 (125 кв.м), ФИО3 (500 кв.м) и ФИО2 (125 кв.м), всего площадью 750 кв.м.

Таким образом, по состоянию на 1992 год земельный участок с кадастровым номером № общей декларативной площадью 1500 кв.м по адресу: ..., принадлежал на праве собственности ФИО6, а также семье Б-ных, в равных долях.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №

Как следует из объяснений сторон по делу, первоначально данный дом площадью 59,13 кв.м принадлежал семьям П-вых и Б-ных в равных долях, доли в праве общей долевой собственности на который были выделены в натуре.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют, однако оно какими-либо лицами не оспаривается, а оснований не доверять объяснениям сторон по делу у суда не имеется.

Как следует из правоустанавливающих документов, представленных истцами Б-ными, ФИО3, ФИО2, ФИО1 приобрели в собственность право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой ..., площадью 59,13 кв.м., то есть по 1/12 доле в праве за каждым. Кроме того, ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от 25 февраля 1983 года является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на этот дом, приобретенный во время брака как пережившая супруга Б.Б.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 13 января 1997 года, жилой дом содержал помещения, в том числе, с литерой А и с литерой Б, его собственниками являлись ФИО4 (1/4 доля в праве), П.Г. ( на 1/6 и 1/12 долю в праве, всего на ? долю в праве); ФИО3 (на ? и 1/12 долю в праве) ФИО1 ( на 1/12 долю в праве) и ФИО2 ( на 1/12 долю в праве).

Таким образом, семья Б-ных имела в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на испрашиваемый жилой дом площадью 59,13 кв.м., которая была выделена в натуре, помещение обозначено в техническом паспорте «Литера Б», ФИО4 и ФИО7 – также ? долю в праве общей долевой собственности на дом, которая была выделена в натуре и обозначена в техническом паспорте как «Литера А».

Согласно ответу на запрос БУ в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», на основании проведенной инвентаризации 08 сентября 2007 года, в сведения о жилом доме, расположенном по адресу: ..., были внесены изменения, площадь объекта указана 32,7 кв.м вместо 59,13 кв.м, в связи с отсутствием (сносом)помещений, обозначенных в техническом плане «Литера А».

Как следует из объяснений ФИО4, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на момент сноса принадлежала ей на основании договоров дарения, заключенных с ее отцом П.Б. и тетей ФИО7

Данное обстоятельство судом проверялось, материалами дела не опровергнуто.

Следовательно, ФИО4 как собственник помещения, обозначенного «Литера А», расположенного в жилом доме с кадастровым номером №, распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению, уничтожив его.

В пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд полагает исковые требования Б-ных в части о прекращении права собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., подлежащими удовлетворению.

Далее, истцы, заявляя требования о прекращении за ними права общей долевой собственности на указанный выше жилой дом площадью 59,13 кв.м и признании за ними же права общей долевой собственности на тот же самый жилой дом, площадью, после сноса части строения, 32,7 кв.м, фактически просят изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., в связи с прекращением права собственности ФИО4 на данный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как следует из материалов дела, по причине сноса ФИО4 принадлежавшей ей части жилого дома, обозначенного в техническом плане «Литера А» и прекращения права общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на него, в настоящее время жилой ... в оставшейся части, площадью 32,7 кв.м, принадлежит истцам Б-ным, при этом увеличилась доля каждого из них в праве общей долевой собственности на данный объект.

Согласно правоустанавливающим документам, ФИО3, ФИО2, ФИО1 приобрели в собственность право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой ..., площадью 59,13 кв.м.

Кроме того, ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от 25 февраля 1983 года является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на этот дом, приобретенный во время брака как пережившая супруга Б.Б.

После прекращения права собственности П.В. на жилой дом, доля в праве общей долевой собственности каждого из истцов увеличилась вдвое.

Соответственно, доли в праве общей долевой собственности на имущество ФИО2 и ФИО1 увеличились до 1/6 в праве общей долевой собственности за каждым из них, а ФИО3 – до 2/3.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу; признание иска ответчиком, которое не нарушает права и законные интересы других лиц; объяснения истца и его представителя в судебном заседании о необходимости изменения размера долей истцов в праве общей долевой собственности на испрашиваемое имущество, и признании права на него в указанных в иске долях; суд полагает исковые требования Б-ных подлежащими удовлетворению согласно резолютивной части решения, поскольку фактически право собственности истцов на недвижимое имущество не прекращалось, изменились лишь технические характеристики строения в связи с физическим уничтожением его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 32,7 кв.м, расположенный по адресу: ....

Изменить размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 32,7 кв.м, расположенный по адресу: ..., принадлежащей ФИО1.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 32,7 кв.м, расположенный по адресу: ....

Изменить размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 32,7 кв.м, расположенный по адресу: ..., принадлежащей ФИО2.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 32,7 кв.м, расположенный по адресу: ....

Изменить размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 32,7 кв.м, расположенный по адресу: ..., принадлежащей ФИО3.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 32,7 кв.м, расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2020 года.