Постановление № 1-124/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-124/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» мая 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Каменьковой О.П.,

защитника - адвоката Соляра В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого - ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО13

представителя несовершеннолетней потерпевшей – адвоката Черного Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО14,

<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

В Сакский районный суд Республики Крым из Сакской межрайонной прокуратуры поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу назначено предварительное слушание на основании ст. 229 ч.2 п.2 УПК РФ, согласно которой предварительное слушание проводится при наличии оснований для возвращении уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Выслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе и в связи с возможностью в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела по существу решить вопрос о вызове и допросе дополнительных свидетелей, о которых указывалось защитой в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, выслушав законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, представителя несовершеннолетней потерпевшей – адвоката Черного Ю.И., поддержавших мнение государственного обвинителя об отсутствии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выслушав обвиняемого ФИО1, полагавшего возможным рассмотреть данный вопрос на усмотрение суда, выслушав его защитника – адвоката Соляра В.В. также полагавшего возможным рассмотреть вопрос о наличии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на усмотрение суда, а также пояснившего о том, что стороной защиты в ходе предварительного расследования данного уголовного дела кроме ходатайства о назначении и проведении экспертиз были заявлены ходатайства о проведении иных следственных действий, которые следователем не были разрешены по существу и процессуальные решения по разрешению данных ходатайств в этой части стороне защиты не вручались, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 159 УПК РФ, устанавливающей требования об обязательности рассмотрения ходатайства, следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 120, 121, 122 УПК РФ, содержащимися в главе 15 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Аналогичные требования содержатся в ст. 219 УПК РФ, регулирующей порядок разрешения ходатайств при окончании предварительного следствия, согласно которой в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, а в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в протоколе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 и его защитника Соляра В.В. с постановлением о назначении комплексной трасологической и автотехнической экспертизы по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ указано о поступлении от участвующих вышеуказанных лиц заявлений на отдельном бланке, который к данному протоколу следственного действия не приложен (т.1 л.д. 141).

Согласно материалам дела, в протоколе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 и его защитника Соляра В.В. с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу указано о поступлении от участвующих вышеуказанных лиц заявлений на отдельном листе в виде ходатайства с указанием его даты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датированного позже проведения и оформления данного протокола проведения следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в данном протоколе каких-либо оговоренных сведений о последующем дополнении в установленном порядке данных о дате поступившего ходатайства, либо о дате фактического проведения данного следственного действия, а кроме того к данному протоколу следственного действия также не приложено указанное в нем ходатайство (т.1 л.д. 151).

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется ходатайство от защитника Соляра В.В. с приложениями, датированное ДД.ММ.ГГГГ, имеющего отметку о его поступлении в МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что оно заявлено следователю по результатам ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении комплексной трасологической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором защитником изложены ходатайства следователю о дополнительном допросе свидетеля Свидетель №4, проведении проверки показаний на месте с обоснованием заявленного ходатайства (т.1 л.д. 239 абз.2, л.д. 240 абз.6), а также о назначении и проведении повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 238-244).

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению следователя об удовлетворении ходатайства в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ, во вводной части данного постановления указано о том, что предметом рассмотрения является ходатайство защитника Соляра В.В., заявленное ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования данного уголовного дела, содержание которого в описательно-мотивировочной части постановления указано как ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении повторной комплексной технической и автотехнической экспертизы и в резолютивной части данного постановления указано о решении следователя об удовлетворении в полном объеме ходатайства защитника о назначении и проведении комплексной трасологической и автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 245-246).

Таким образом, как усматривается их данного процессуального решения следователя, им фактически рассмотрено вышеуказанное ходатайство защитника Соляра В.В., поступившее в МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ, только в части назначения и проведения комплексной трасологической и автотехнической экспертизы по данному уголовному делу, однако данное постановление не содержит сведений о том, что предметом рассмотрения следователем являлось ходатайство защитника в остальной его части, а именно отсутствует решение о проведении других вышеуказанных следственных действий, о которых ходатайствовал защитник, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Каких либо иных процессуальных документов и решений относительно производства допроса свидетеля Свидетель №4, проведения проверки показаний на месте, проведенных после поступления ходатайства защитника об этом ДД.ММ.ГГГГ, которые бы свидетельствовали о фактическом разрешении следователем данного ходатайства защитника, материалы уголовного дела также не содержат, как и отсутствуют в материалах уголовного дела процессуальные решения следователя, принятые им в порядке ст. 159 УПК РФ и главы 15 УПК РФ, свидетельствующие о рассмотрении и разрешении следователем заявленного защитником ходатайства в полном объеме, т.е. в том числе в части дополнительного допроса свидетеля Свидетель №4 и проведения проверки показаний на месте.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Согласно вышеназванному Постановлению Конституционного Суда РФ, существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию (статьи 46 и 52). В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст.ст. 221, 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Таким образом фактическое неразрешение в ходе предварительного следствия следователем в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ, ходатайства защитника Соляра В.В., действовавшего в защиту обвиняемого ФИО1, в части проведения вышеуказанных следственных действий, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку привело к ограничению права обвиняемого в возможности реализации им прямо закрепленного вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона в том числе права на обжалование решения следователя по заявленному ходатайству (в порядке главы 16 УПК РФ), независимо от наличия или отсутствия у него таких намерений, а следовательно и права на защиту обвиняемого и доступ к правосудию.

Допущенные при производстве предварительного расследования, а следовательно и при составлении обвинительного заключения вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования действующего уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, в связи с чем суд не входит в обсуждение доводов ходатайства защитника Соляра В.В., заявленного в ходе предварительного слушания, о вызове и допросе в ходе судебного следствия эксперта ФИО4, что не лишает сторону защиты права на заявление данного ходатайства в последующем как после возвращения данного уголовного дела прокурору, так и в ходе судебного рассмотрения данного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, возвратить Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Е.М. Глухова