Решение № 2-550/2023 2-550/2023~М-385/2023 М-385/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-550/2023

№ 2-550/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, просит взыскать сумму основного долга в размере 1080000 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13600 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он передал по расписке ответчику денежную сумму в размере 1080000 рублей. Согласно расписке ответчик должен был вернуть ему указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не вернул ему указанную сумму. В процессе неоднократных телефонных переговоров с ответчиком, последний отказывается отдавать долг, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств. Более того, ответчик сказала, чтобы он обращался в судебные органы для взыскания с нее указанной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ он отправил по почте претензионное письмо в адрес ответчика с просьбой произвести с ней расчет на сумму 1080000 рублей. Она была оповещена, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако претензионное письмо с предложением о возврате долга было проигнорировано ответчиком. Кроме того, он понес дополнительные расходы, а именно: почтовые расходы по отправлению претензионного письма в размере 47 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 13600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Давлекановскому району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчик ФИО2 от получения судебных повесток, направленных ей по месту регистрации, на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уклонилась, в судебные заседания не явилась.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и пунктами 67 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяла у ФИО1 1080000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей и обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный распиской, ФИО1 направил в ее адрес претензионное письмо о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1080000 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ФИО2 исполнены не были, ФИО1 обратился в суд с иском.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по договору займа не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13600 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 47 рублей 70 копеек.

При этом требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания пунктов 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 8020 <данные изъяты>) сумму основного долга в размере 1080000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 47 (сорок семь) рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко