Решение № 12-12/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело №12-12/2024

УИД 43RS0021-01-2024-000182-15


РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Малмыж

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Тимакин Н.М.,

при секретаре судебного заседания Хабибрахмановой Д.Д., с участием инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Малмыжский» ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, потерпевшего ФИО3 А.Н., его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Малмыжский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Малмыжский районный суд Кировской области, ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления, считая его незаконным и необоснованным, просит производство по делу прекратить. В обоснование заявителем указано, что изложенные в постановлении обстоятельства о не соблюдении им при управлении автомобилем ВАЗ 217030 Priora такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО3 212300-55 под управлением ФИО3 А.Н., не соответствуют действительности. Полагает, что он имел преимущественное право движения, а водитель ФИО3 А.Н. должен был уступить ему дорогу. Место столкновения достоверно не установлено, а ФИО3 А.Н. фактически оставил место ДТП, т.к. после столкновения продолжил движение и остановился спустя 35 м. Указанные в постановлении обстоятельства установлены лишь со слов ФИО3 В.А., очевидцы ДТП не были опрошены. Полагает, что для принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо было определить наличие у него технической возможности предотвращения ДТП, причины и условия, способствующие возникновению ДТП, техническое состояние дороги. По делу не была назначена и не проведена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. он двигался на автомобиле ВАЗ 217030 (государственный регистрационный знак B362XY43) на 277 км. автодороги Киров – Вятские Поляны, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, повороту налево (по ходу его движения) в сторону <адрес>, со второстепенной дороги по направлению из <адрес> в сторону <адрес> на главную дорогу по которой он двигался, выехала, повернув налево и не уступив дорогу, автомашина марки ФИО3. В этот момент он применил торможение, однако совершил столкновение с оказавшейся впереди автомашиной.

Потерпевший ФИО3 А.Н. (второй участник дорожно-транспортного происшествия) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 час. он двигался на автомашине ФИО3 из <адрес>. Подъехав к перекрестку с автодорогой Киров-Вятские Поляны, он увидел вдалеке с правой стороны, двигавшуюся в сторону <адрес> автомашину. Затем он повернул налево и в это же время сразу произошел удар в заднюю часть его автомашины. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, который совершил столкновение с его автомашиной.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО1 суду показал, что на основании предоставленной ему схемы и фотографий места ДТП он составил в отношении ФИО2 протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынес постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что местом ДТП является окончание тормозного пути и находится в границах перекрестка. Считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, так как, водитель ФИО3 А.Н. уже выехал на свою полосу движения и удар пришелся в заднюю автомашины ФИО3.

Свидетель ФИО4 (инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский») суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению дежурного полиции прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей автомашины ВАЗ 217030 ФИО2 и автомашины ФИО3 А.Н. По обстоятельствам ДТП им были опрошены водители автомашин и составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Автомашины располагались на правой стороне автодороги Киров-Вятские Поляны так, как указано на составленной им схеме места дорожно-транспортного происшествия. На перекрестке дороги имелся тормозной путь юза автомашины ВАЗ 217030 длиною 37 м. На схеме им были указаны два места столкновения транспортных средств, обозначенные крестиками в круге, одно место столкновения со слов водителя ФИО2 обозначено и находится в месте окончания тормозного следа и начала сплошной разделительной дорожной полосы 1.1 (ближе к середине дороги), а второе место - со слов водителя ФИО3 А.Н. на середине правой (по ходу движения в сторону <адрес>) полосы движения дороги.

Свидетель ФИО3 Л.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала пассажиром на автомашине ФИО3, под управлением своего мужа ФИО3 А.Н. со стороны <адрес>, затем они повернули на перекрестке налево в сторону <адрес>, немного проехали прямо по своей полосе движения и почувствовали сильный удар в заднюю часть автомашины.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час., управляя автомобилем ВАЗ 217030 (государственный регистрационный знак B362XY43), на 277 км. автодороги Киров – Вятские Поляны, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством ФИО3, под управлением ФИО3 А.Н.

Из имеющихся в материалах дела объяснений водителя ФИО3 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 час. он двигался на автомашине ФИО3 из <адрес>. Подъехав к перекрестку с автодорогой Киров-Вятские Поляны, он увидел с правой стороны, двигавшуюся в сторону <адрес> автомашину, притормозил на перекрестке. Затем он повернул налево, начал движение по автодороге в сторону <адрес> и далее почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Проехав некоторое расстояние, он остановился и увидел, что произошло столкновение с автомашиной ВАЗ. Полагает, что при повороте налево он не создал помех для движения водителю автомашины ВАЗ, которая двигалась с большой скоростью.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из материалов дела следует, что конкретное место столкновения автомашин инспектором ГИБДД ФИО4, составившим схему, не было установлено.

Сопоставляя схемы дорожно-транспортного происшествия, составленные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 суд приходит к выводу, что место столкновения транспортных средств, обозначенное на схеме со слов участника ДТП ФИО2 крестиком в круге, находится на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес>, а место, обозначенное со слов второго участника ФИО3 А.Н. – за пределами перекрестка, в непосредственной близости от него.

Доводы водителя ФИО2 о нахождении места ДТП на перекрестке автодорог, границы которого определяются в соответствии с пунктом 1.2 ПДД, не были опровергнуты.

Пояснения в судебном заседании водителя ФИО2 об обстоятельствах ДТП, в частности, о применении им торможения и месте столкновения транспортных средств, согласуются со схемой места ДТП, на которой инспектором ГИБДД ФИО4 был схематично изображен тормозной путь автомашины ВАЗ 217030 и обозначено место столкновения транспортных средств - там, где этот тормозной путь заканчивается и начинается дорожная разметка 1.1.

Доводы водителя ФИО3 А.Н. об ином расположении места ДТП (на середине правой полосы дороги по ходу движения автомашины ФИО3) суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат схеме места ДТП и представленным суду фотографиям, в частности, в данном месте не имеется следов торможения (юза) автомашины ВАЗ 217030.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков на 277 км. автодорога Киров-Вятские Поляны является главной по отношению к автодороге, ведущей из <адрес> (перекресток автодороги обозначен знаком 2.4 «Уступи дрогу»).

Судом установлено, что водитель автомашины ФИО3 А.Н. выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался на автомашине ВАЗ 217030 ФИО2

Соответственно, водитель автомашины ФИО3 А.Н. (который видел приближение справа от него по главной дороге транспортного средства под управлением ФИО2), выезжая на главную дрогу и выполняя маневр поворота налево, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы второго участника дорожно-транспортного происшествия (водителя ФИО3 А.Н.) о том, что он не создал помех для движения водителю автомашины ВАЗ 217030 под управлением ФИО2 (с учетом имевшего место факта столкновения транспортных средств), противоречат материалам дела и являются необоснованными.

При этом, пояснения суду водителя ФИО2 о том, что обнаружив опасность для движения, он принял меры к предотвращению ДТП путем применения экстренного торможения, подтверждаются схемой места ДТП, на которой имеется след торможения автомашины ВАЗ 217030 (след юза) длинною 37 м., начинающийся перед перекрестком, а затем проходящий через перекресток автодороги до линии начала дорожной разметки 1.1.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Малмыжский» ФИО1 суду также пояснил, что местом столкновения транспортных средств ВАЗ 217030 и ФИО3 является место, где заканчивается след торможения автомашины ВАЗ и начинается дорожная разметка 1.1.

Согласно составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Малмыжский» ФИО1 схеме, а также его пояснений суду, место ДТП находится на перекрестке.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки выводам должностного лица, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2

Доводы инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании о доказанности вины ФИО2 наличием факта повреждений задней части автомашины ФИО3 являются не состоятельными, поскольку определяющим значением по данному делу является не расположение повреждений на транспортном средстве, а правила проезда перекрестков, регламентированные разделом 13 ПДД.

Доводы потерпевшего ФИО3 А.Н. о нарушении ФИО2 скоростного режима не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, не свидетельствуют о законности вынесенного по делу постановления.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Малмыжский» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированных выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое по делу постановление законным признать нельзя.

Исходя из изложенного постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Малмыжский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Малмыжский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Судья Н.М. Тимакин