Решение № 2-394/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-208/2023

Дело № 2-394/2024

УИД 35RS0002-01-2022-000017-36


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к ФИО2, ФИО3, администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по акту о безучетном потреблении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК», Общество) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков задолженность за потребленную энергию и мощность по акту о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 059 799 рублей 68 копеек, задолженность за потребленную энергию и мощность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1349 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 499 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ Вологодским филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии. В связи с этим в отношении ИП главы КФХ ФИО1 был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ССК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскана задолженность по оплате оказанных в ноябре 2020 года услуг по передаче электрической энергии, в том числе по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 088 665 рублей 44 копейки. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Направленное в адрес конкурсного управляющего ФИО1 и его наследников требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности за неучтенное потребление электрической энергии добровольно не удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, администрация сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика администрации сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области правопреемником администрацией Бабаевского муниципального округа Вологодской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий имуществом ИП главы КФХ ФИО1. ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел администрации Бабаевского муниципального округа «Борисовский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебное заседание представитель истца ООО «ССК» не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что рассматриваемые исковые требования должны быть заявлены в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве в отношении ИП главы КФХ ФИО1., поскольку требования по текущим платежам удовлетворяются в первоочередном порядке за счет конкурсной массы должника. Наследники не должны нести ответственность по долгам главы КФХ, осуществлявшего предпринимательскую деятельность. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ИП главы КФХ ФИО1. завершена, требования кредиторов, включенные в реестр, а также требования кредиторов, не включенные в реестр требований, в том числе рассматриваемые требования ООО «ССК», считаются погашенными. С заявленными требованиями истец к конкурсному управляющему не обращался. Данные требования были бы удовлетворены в рамках дела о банкротстве. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в такой ситуации в результате не включения требований в реестр кредиторов несет истец. Требования подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, поскольку за счет наследственной массы требования в данном случае удовлетворению не подлежат. Никаких действий для принятия наследства после смерти ФИО1 его супруга ФИО2 не предпринимала, факт принятия ею наследства не установлен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО8, конкурсный управляющий имуществом должника ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО4, нотариус по нотариальному округу Бабаевский район Вологодской области ФИО9, ФИО5, ФИО6, представители Управления имущественных и земельных отношений администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, АО «Россельхозбанк», Территориального отдела администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области «Борисовский» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по нему доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года принято заявление и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (том 1 л.д. 8-10).

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП глава КФХ ФИО1. являлся потребителем по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого он обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, в том числе по точке поставки: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» выявлен факт неучтенного потребления, а именно отсутствие расчетного прибора учета, указанного в договоре энергоснабжения, по указанной выше точке поставки энергии. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, стоимость которого составила 2 088 665 рублей 44 копейки.

Указанную задолженность ФИО1 не погасил, при этом стоимость поставленной энергии и мощности взыскана с ООО «ССК» в пользу поставщика ПАО «МРСК Северо-Запада» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-279/2021. Согласно решению суда с ООО «ССК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскана задолженность за оказанные в ноябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии и пени в размере 4 452 435 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по акту о безучетном потреблении, составленному в отношении потребителя ФИО1 (том 1 л.д. 29-33, 34-37).

Помимо этого, истцом также выявлен факт неоплаты потребленной энергии и мощности по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1349 рублей 62 копейки.

Стоимость безучетного потребления электрической энергии с учетом частичных оплат выставлена потребителю ФИО1. в размере 2 059 799 рублей 68 копеек, 1349 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, что подтверждается сведениями Бабаевского территориального сектора ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 195).

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

На основании статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В силу положений пункта 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Изложенное в совокупности с требованиями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что наследник, проживавший совместно с наследодателем на день открытия наследства, признается фактически принявшим наследство, пока им не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 58-61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязанность наследников по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества предусмотрена законом.

В связи с чем, обязательства, возникшие из договора энергоснабжения, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

После смерти ФИО1. к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1, заведено нотариусом по нотариальному округу Бабаевский район ФИО9 по истечении шестимесячного срока принятия наследства на основании сообщения конкурсного управляющего ФИО8 и кредитора <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его супруга ФИО2 и сын ФИО3 При этом наследники к имуществу ФИО1 заявлением о принятии наследства не обращались (том 1 л.д. 129-133).

Согласно представленной в материалы дела справке администрации сельского поселения «Борисовское» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 до дня смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживала и была зарегистрирована по месту жительства супруга ФИО2

Сведений о том, что ФИО2 после смерти супруга, являющегося наследодателем, с которым была зарегистрирована и проживала совместно на день его смерти, обращалась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства или после истечения срока для принятия наследства обращалась в суд с заявлением о признании ее отказавшейся от наследства, в материалах дела не имеется.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1., другими наследниками.

Установлено, что в состав наследственного имущества, оставшегося после умершего ФИО1., входит следующее имущество.

Согласно сведениям кредитных организаций на имя ФИО1 имеются счета:

- в АО «Россельхозбанк» на имя ИП главы КФХ ФИО1 открыт счет №, остаток денежных средств на дату смерти составил 86 594 рубля 20 копеек, из которых 80 094 рублей 20 копеек выплачены в счет вознаграждения конкурсному управляющему ФИО10 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Вологодской области, 2800 рублей уплачены в счет комиссий по договорам на обслуживание системы Интернет Клиент, а также обслуживание банковского счета; счет №, остаток денежных средств на дату смерти составляет 112 984 рубля 76 копеек (том 1 л.д. 100-101, том 3 л.д. 31-52);

- в ПАО Сбербанк на имя ФИО1. имеются счета №, №, №, №, на которых отсутствуют денежные средства, №, остаток денежных средств на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) – 11 рублей 53 копейки, согласно выписке по счету средства списаны ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (том 1 л.д. 80, том 2 л.д.210-212, том 3 л.д. 23).

В иных кредитных организациях счетов на имя ФИО1. не установлено.

Согласно сведениям ГУ – МЧС России по Вологодской области маломерных судов на имя ФИО1 не зарегистрировано (том 1 л.д. 76); по сведениям ЕГРН недвижимое имущество на имя ФИО1 не зарегистрировано (том 1 л.д. 67, 68, 196).

По информации ГИБДД УМВД России по Вологодской области на имя ФИО1 зарегистрирован прицеп ГКБ8551, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 74, том 2 л.д. 207, 234, том 3 л.д. 95, 116). Однако, вступившим в законную силу решением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций опровергается факт принадлежности указанных транспортных средств ФИО1 (том 2 л.д. 1-3).

Отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности установлено имущество, включенное в конкурсную массу (том 1 л.д. 208-223, 233-248, том 2 л.д. 215-231, том 3 л.д. 149-150).

Помимо прочего, ФИО1 на основании постановления администрации Борисовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственным актом, на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: № (кадастровая стоимость 131 969 рублей 49 копеек), № (кадастровая стоимость 35 919 рублей 32 копейки), № (кадастровая стоимость 72 227 рублей 90 копеек), на праве пожизненного наследуемого владения: № (кадастровая стоимость 87 979 рублей 66 копеек) (том 2 л.д. 178-179, 198-201, том 3 л.д. 96).

По имеющимся сведениям МРИФНС России № 4 по Вологодской области ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление земельного налога на указанные земельные участки, который был оплачен, задолженность отсутствует (том 3 л.д. 225-226).

По представленным в материалы дела сведениям администрации сельского поселения Борисовское на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 176). По информации Территориального отдела администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области «Борисовский», в ней проживает ФИО2, что так же подтверждается сведениями МП МО МВД России «Бабаевский» и не оспаривается стороной ответчика (том 3 л.д. 141, 182).

Из ситуационного плана земельных участков, выписки из перечня ранее учтенных земельных участков сельского поселения Борисовское, фотографий, представленных в материалы дела, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена квартира, на земельном участке с кадастровым номером № – хозяйственная постройка (том 3 л.д. 142-146, 190-195).

Факт использования указанных земельных участков ФИО2 не оспаривался. Так, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (том 3 л.д. 67-68). Данная квартира приобретена ФИО2 в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, ФИО5 (том 3 л.д. 136-138).

Утверждения стороны ответчика ФИО2 о том, что земельный участок с кадастровым номером 35:02:0211004:53 перешел к ней в собственность во время дарения квартиры, безосновательны, поскольку на момент дарения квартиры земельный участок принадлежал ФИО1 при этом ФИО6, ФИО5 свои права на земельный участок не оформляли.

С учетом приведенных обстоятельств, судом установлено, что земельным участком с кадастровым номером № пользуется супруга ФИО1. – ФИО2 (том 2 л.д. 42, 174, 175), что свидетельствует о фактическом принятии ею имущества наследодателя.

Доказательств принятия наследства сыном ФИО1 – ФИО3 не представлено (том 3 л.д. 107).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 является наследником, принявшим наследство умершего ФИО1., а также установлено наличие наследственного имущества, которое состоит из денежных средств, находящихся на счете ФИО1 в АО «Россельхозбанк» №, в сумме 112 984 рубля 76 копеек, и земельных участков с кадастровыми номерами № (кадастровой стоимостью 131 969 рублей 49 копеек), № (кадастровой стоимостью 35 919 рублей 32 копейки), № (кадастровой стоимостью 72 227 рублей 90 копеек), № (кадастровой стоимостью 87 979 рублей 66 копеек).

Сведений о наличии иного имущества, иной стоимости имущества не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по делу для определения стоимости наследственного имущества участвующие в деле лица не заявляли.

С учетом изложенного, в состав имущества после смерти ФИО1 входят: денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество КФХ, транспортные средства, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Все имущество, кроме земельных участков и денежных средств на счете в АО «Россельхозбанк», включено в конкурсную массу, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Согласно ответу конкурсного управляющего ФИО4 на запрос суда, указанные земельные участки не были включены в конкурсную массу должника, поскольку в выписках из ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении каждого из участков. Придя к выводу, что земельные участки имуществом ФИО1 не являются, конкурсный управляющий не нашел оснований для включения их в конкурсную массу должника. Кроме того, поскольку доказательств приобретения указанных земельных участков за счет средств крестьянско-фермерского хозяйства не представлено, они не могли составлять конкурсную массу должника.

В связи с тем, что ФИО2 после смерти супруга фактически приняла наследство в виде указанных четырех земельных участков общей кадастровой стоимостью 441 081 рубль 13 копеек, а также денежные средства, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк», в размере 112 984 рубля 76 копеек, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований об удовлетворении исковых требований в пределах стоимости наследственного имущества. При этом иное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 ввиду осуществления процедуры конкурсного производства в отношении признанного решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ ФИО1 в состав наследства не входит, поскольку включено в конкурсную массу.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет конкурсной массы крестьянско-фермерского хозяйства судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с частью 1 статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращена государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Дело № о признании ФИО1. несостоятельным (банкротом) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор энергоснабжения № заключен между ООО «ССК» и ИП главой КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по нему возникла после заключения договора, то есть после признания ФИО1. банкротом.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

По рассматриваемому спору взыскиваемая задолженность состоит из денежных обязательств, возникших ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия к производству заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (после ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем обязательство должника по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии по смыслу Закона о банкротстве является текущим платежом, а указанная задолженность, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, подлежит взысканию в порядке искового производства.

Доводы стороны ответчика о необходимости взыскания заявленной задолженности в рамках дела о банкротстве подлежат отклонению. В материалах дела имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 128-133), которым отменено определение Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 58-62) об оставлении без рассмотрения в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции заявленных исковых требований ООО «ССК» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по акту о безучетном потреблении. Дело направлено на рассмотрение в Бабаевский районный суд Вологодской области.

В настоящее время в ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ИП главы КФХ ФИО1 завершено.

Должник – индивидуальный предприниматель, утрачивая статус ИП при признании его банкротом в соответствии с частью 1 статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не утрачивает в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособности физического лица, в том числе и при завершении конкурсного производства, а, следовательно, сохраняет способность нести гражданские обязанности. Вместе с тем, такая правоспособность утрачена ФИО1 в связи со смертью. Однако, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку гражданин в силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, при этом обязательства, возникшие из договора энергоснабжения, смертью должника не прекратились, вошли в состав наследства, наследники, фактически принявшие наследство после смерти наследодателя, отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

При этом указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Поскольку глава КФХ осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, отвечает по долгам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе имеющимися на счетах денежными средствами.

В связи с этим, утверждения стороны ответчика о том, что наследники не несут ответственность по долгам главы крестьянско-фермерского хозяйства, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, судом отклоняются за их несостоятельностью.

С учетом изложенного и, исходя из приведенных норм гражданского законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично: в пределах стоимости наследственного имущества подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 441 081 рубль 13 копеек (112 984,76 + 131 969,49 + 35 919,32 + 72 227, 90 + 87 979,66).

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же в иске к ФИО3, администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, ТУ Росимущества в Вологодской области следует отказать.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично (21 % от заявленных и поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу), на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (ответчика) понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3884 рубля 79 копеек (18 499,00 х 21 %), с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по акту о безучетном потреблении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН №, ОГРН № задолженность за потребленную энергию и мощность по акту о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 441 081 рубль 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7610 рублей 81 копейка в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» и в удовлетворении исковых требований к ФИО3, администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова