Решение № 12-112/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-112/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 10 марта 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Москвина В.В.,

помощника прокурора Заволжского района г. Твери Лукьяновой А.В.,

рассмотрев протест прокурора Заволжского района г. Твери Емельянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П. от 25.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П. от 25.01.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Заволжского района г. Твери Емельянов А.В. принес в Заволжский районный суд г. Твери протест на указанное постановление, в котором ставит вопрос о его отмене и принятии в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания. В обоснование протеста указал, что в обоснование постановления мировой судья сослался на отсутствие признаков распространения информации о конкретном религиозном вероучении среди лиц, которые, не будучи его последователями, вовлекаются в их число в качестве участников данного религиозного объединения. Также мировой судья не принял в качестве доказательств по делу объяснения ряда свидетелей, сославшись на получение их объяснений без предварительного разъяснения положений ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ. Объяснения ФИО1 были отвергнуты по схожим мотивам, поскольку при получении объяснений ему не были разъяснены положения ст. 25.1, 24.2, 24.4, 29.3, 30.1 и 30.12 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи не согласен, поскольку предварительное разъяснение положений приведенных выше норм КоАП РФ применимо в рамках производства по делу об административном правонарушении, а объяснения указанных выше лиц были получены до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках реализации полномочий прокурора в порядке п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, положения соответствующих статей были разъяснены ФИО1 при составлении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, о наличии ходатайств, замечаний или дополнений он не заявлял. Также указал, что факт осуществления ФИО1 миссионерской деятельности нашел свое подтверждение в материалах дела.

Помощник прокурора Заволжского района г. Твери Лукьянова А.В. в судебном заседании поддержала доводы протеста прокурора, просила его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Москвин В.В., полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении протеста отказать.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ наступает за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П. от 25.01.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 126-133).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место 26.10.2020 г. Срок давности привлечения к административной ответственности, таким образом, на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, в обсуждение иных доводов протеста не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П. от 25.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора Заволжского района г. Твери Емельянова А.В. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Иванов

1версия для печати