Решение № 2-556/2026 2-556/2026(2-6497/2025;)~М-5971/2025 2-6497/2025 М-5971/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-556/2026

Дело № 2-556/2026

УИД 12RS0003-02-2025-006508-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Рейн Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <номер> от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Рейн Моторс»; взыскать с ООО «Рейн Моторс» стоимость автомобиля в размере 2 919 900 руб., убытки в размере 110 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 1 343 154 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета 29 199 руб. в день, начиная с <дата> по день исполнения требований, но не более стоимости автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО2 и ООО «Рейн Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер>. Согласно условиям заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки JAECOOJ7, 2024 года выпуска, серого цвета, VIN:<номер>. Стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 2 919 900 руб. Для приобретения автомобиля истец продал ответчику свой бывший в эксплуатации автомобиль AUDIQ7 на основании договора купли-продажи транспортного средства № <номер> от <дата>. Стоимость указанного автомобиля составляет 2 030 000 руб. Указанная сумма в размере 2 030 000 руб. принята ответчиком в счет оплаты по договору № <номер> за автомобиль марки JAECOOJ7, приобретенный истцом. Для оплаты оставшейся стоимости автомобиля в размере 889 900 руб. и дополнительного оборудования, установленного на автомобиль JAECOOJ7, в размере 110 000 руб. истец заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк» № <номер> от <дата>. Из общей суммы кредитных средств 889 900 руб. перечисляется в счет оплаты за автомобиль марки JAECOOJ7, 33 144,80 руб. - за оплату страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков, 62 433,30 руб. - в счет оплаты КАСКО, 110 000 руб. – в счет оплаты дополнительного оборудования. Гарантия на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали, указанные в Сервисной книжке. Гарантия устанавливается на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии. Исчисление срока гарантии начинается с календарной даты передачи официальным дилером нового автомобиля JAECOO первому владельцу и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль (п. 4.5 договора). <дата> автомобиль JAECOOJ7 передан ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля № РМ000000048. В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле выявлен ряд недостатков: отслоение лакокрасочного покрытия в нижней части передней правой двери и передней левой двери в области молдинга. В связи с тем, что недостаток в автомобиле проявлялся вновь после устранения, имеются основания для возврата потребителем такого товара.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Климов А.М. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рейн Моторс» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представлен письменный отзыв ООО «Рейн Моторс» в котором указано, что исковые требованиями является необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО «Рейн Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер>.

По условиям заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки JAECOO J7, 2024 года выпуска, серого цвета, VIN:<номер>.

Стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 2 919 900 руб.

Для приобретения автомобиля марки JAECOO J7 истец продала ответчику свой бывший в эксплуатации автомобиль марки AUDI Q7, на основании договора купли – продажи транспортного средства № <номер> от <дата>. Стоимость указанного автомобиля составляет 2 030 000 руб.

Указанная сумма в размере 2 030 000руб. принята ответчиком в счет оплаты по договору № <номер> за автомобиль марки JAECOO J7.

Для оплаты оставшейся стоимости автомобиля в размере 889 900 руб. и дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль JAECOO J7 в размере 110 000 руб. истец заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк» № <номер> от <дата>.

Оплату за приобретаемый автомобиль истец произвела в полном объеме в день подписания договора купли-продажи № <номер> от <дата>.

Согласно разделу 4 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен, качество товара, передаваемого покупателю должно соответствовать условиям эксплуатации товара по назначению для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Гарантия на автомобиль JAECOO составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали, указанные в Сервисной книжке. Гарантия 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступить раньше, устанавливается на лакокрасочные покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии. Исчисление срока гарантии начинается с календарной даты передачи официальным дилером нового автомобиля JAECOO первому владельцу и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль JAECOO (п. 4.5 договора).

Гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом и передаваемое им покупателю вместе с автомобилем, указывается продавцом или изготовителем такого дополнительного оборудования в передаваемых покупателю документах на такое оборудование (п. 4.11 договора).

<дата> автомобиль JAECOOJ7, 2024 года выпуска, серого цвета, VIN:<номер>, передан ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля № <номер>

В период гарантийного срока в приобретённом автомобиле истцом выявлен ряд недостатков: отслоение лакокрасочного покрытия в нижней части передней правой двери и передней левой двери в области молдинга.

<дата> истец ФИО2 обратилась в ООО «Рейн Моторс», расположенному по адресу: <адрес>, для проведения работ по гарантийному ремонту автомобиля, связанных с частичной покраской передних дверей.

Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду от <дата> № <номер> ответчик произвел следующие работы: частично покрашена передняя левая дверь – электрофорез, частично покрашена передняя правая дверь – электрофорез, расходные материалы – ЛКМ (субподряд), снять и установить декоративную накладку передней левой двери, снять и установить декоративную накладку передней правой двери, выдача подменного автомобиля при проведении гарантийного ремонта.

<дата> истец ФИО2 вновь обнаружила тот же самый недостаток и обратилась к ответчику за устранением повторно проявившегося недостатка.

ООО «Рейн Моторс» принял автомобиль истца, устранил недостаток путем проведения покраски. Транспортное средство находилось на гарантийном ремонте у ответчика с <дата> по <дата>.

Истцу ФИО2 был предоставлен подменный автомобиль путем составления двухстороннего соглашения о предоставлении подменного автомобиля на период проведения ремонтных работ.

<дата> истец ФИО2 повторно обратилась к ответчику для проведения работ по гарантийному ремонту автомобиля, связанных с обнаженным сколом краски на передней правой двери в области молдинга (накладки).

Ответчик принял автомобиль и оформил предварительный заказ-наряд № <номер> от <дата>.

<дата> истец ФИО2 забрала данный автомобиль.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно выводам заключения эксперта <номер> ООО «Бюро независимой экспертизы+» от <дата>:

1. по результатам проведенного исследования, на передних дверях автомобиля JAECOOJ7, 2024 года выпуска, серого цвета, VIN:<номер>, государственный регистрационный номер <номер>, установлены дефекты лакокрасочного покрытия в виде протертостей и сквозов, сорность, наплывы и потеки на лакокрасочные покрытии;

2. поскольку завод изготовитель признал наличие дефекта молдингов и появления повреждений ЛКП передних дверей транспортного средства, и провел официальную отзывную компанию, первоначальное возникновение дефекта носит производственный характер. Повторное проявление дефекта на тех же местах указывает на проведение некачественного ремонта со стороны дилера транспортного средства;

3. согласно сведениям заявленных в материалах дела, устранение повторяющихся дефектов проводилось минимум три раза, что подтверждается толщинами лакокрасочного покрытия, превышающими и заводские, и ремонтные в несколько раз;

4. повторное проявление дефекта на тех же местах указывает на проведение некачественного ремонта со стороны дилера транспортного средства, проводившего работы;

5. двери передние правая/левая, ниже молдинга двери имеют следы неоднократного нанесения лакокрасочного покрытия (перекраски). Толщина лакокрасочного покрытия превышает толщину заводского покрытия от 2 до 9 раз;

6. на основании полученных результатов исследования, и исходя из отсутствия результата заявленной замены молдингов, повторение образования притёртостей лакокрасочного покрытия на передних дверях транспортного средства эксперт пришел к выводу о том, что для устранения возникновения недостатков, необходимо заменить молдинги передних дверей и провести окрасочные работы в соответствии с технологией ремонтной окраски.

Стоимость устранения дефектов, установленных на автомобиле JAECOOJ7, 2024 года выпуска, серого цвета, VIN:<номер>, государственный регистрационный номер <***>, на актуальную дату, без учета износа транспортного средства составит 33 800 руб. Установить затраты времени необходимы для их устранения не представляется возможным, поскольку данный показатель может значительно зависеть от наличия запасных частей на складе дилера.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Также, оценивая доводы представителя ответчика о том, что при исследовании эксперт не снимал молдинг, в связи с чем заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, суд находит его несостоятельным, поскольку методы проведения исследования подробно описаны в экспертизе. Методы проведения исследования эксперт выбирает самостоятельно, сведений о том, что экспертом выбран метод исследования, не соответствующий задачам проведения экспертизы, представителем ответчика не представлен. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Притом, все неясности, связанные с обстоятельствами, указанными представителем ответчика, в судебном заседании устранены путем допроса судебного эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал свое заключение, а также пояснил, что измерительный прибор, которым проводилось исследование, прошел поверку, необходимости снимать молдинг не имелось, поскольку дефекты имелись снаружи. В привлечении других экспертов не было необходимости.

После допроса эксперта суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что общество не было извещено о дате и времени проведения судебной экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются извещением и уведомлением (л.д. 189-190).

Таким образом, суд приходил к выводу о том, что наличие в технически сложном товаре – автомобиле JAECOOJ7, 2024 года выпуска, серого цвета, VIN:<номер>, недостатка в виде лакокрасочного покрытия на передних дверях, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, является основанием для расторжения договора купли-продажи и взысканию уплаченной денежной суммы за указанный автомобиль в размере 2 919 900 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату дополнительного оборудования в сумме 110 000 руб., суд относит к убыткам, понесенным истцом, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачивается.

В связи с чем сумма в размере 110 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

<дата> истец ФИО2 обратилась в ООО «Рейн Моторс» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании стороны пояснили, что размер стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела не оспаривается и составляет 2 919 900 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд определил к взысканию за период с <дата> по <дата> неустойку в размере 2 919 900 руб. (2 919 900 руб. стоимость автомобиля * 205 дней*1 %=5 985 795 руб., но не более 2 919 900 руб.), снизив ее размер по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 600 000 руб., что соответствует требованиям статьи 395 настоящего Кодекса.

В части требования о взыскании неустойки за <дата> удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка подлежит исчислению с <дата> по истечении 10 дней с момента подачи претензии.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1819 950 руб. (2 919 900 руб. стоимость автомобиля+110 000 руб. убытки+ 600 000 руб. неустойка+10 000 руб. компенсация морального вреда)/2.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

С учетом правил ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 600 000 руб. В данном размере сумма штрафа будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 600 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что транспортное средство в настоящее время находится у нее, поскольку договор купли продажи расторгнут, то суд полагает необходимым обязать ФИО2 возвратить ООО «Рейн Моторс» автомобиль марки JAECOOJ7, 2024 года выпуска, серого цвета, VIN:<номер>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина составляет 52 409,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) к ООО «Рейн Моторс» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <номер> от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Рейн Моторс».

Взыскать с ООО «Рейн Моторс» в пользу ФИО2:

стоимость автомобиля в размере 2 919 900 руб.,

убытки в размере 110 000 руб.,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 600 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 600 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Рейн Моторс» автомобиль марки JAECOOJ7, 2024 года выпуска, серого цвета, VIN:<номер>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Рейн Моторс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 409,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года