Апелляционное постановление № 22-50/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 22-50/2026

Судья П


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого В на постановление Облученского районного суда ЕАО от 13 ноября 2025 года, которым В, <...> года рождения, уроженцу <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием заболевания.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 13.01.2025г. В осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу – 04.03.2025г., в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 13.01.2025г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания – 15.07.2029г.

01 октября 2025 года осужденный В обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, в удовлетворении которого постановлением Облученского районного суда ЕАО от 13.11.2025г. было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый В просит отменить указанное постановление суда и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В подтверждение своей позиции указывает на наличие у него заболевания – сахарного диабета тяжелой формы первого типа с множественными осложнениями и с сопутствующим заболеванием Вирусный гепатит С, входящего в раздел 4 Перечня заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 54, а также на ухудшение состояния здоровья, выразившееся в онемении обеих ног, судорогах, слабости, резких болях в животе и снижении зрения.

Обращает внимание, что содержащиеся в медицинском заключении выводы о состоянии его здоровья получены медицинской комиссией на основе лишь проведенной с ним беседы без обследования врачами узкой специализации.

Кроме этого, не соблюдение режима лечения, о чем пояснил в судебном заседании медицинский работник ФКУ ИК-10, обусловлено отсутствием у него возможности вовремя приходить в медицинскую часть в связи с закрытием локального сектора, в то же время медицинские работники могли сами положить его в медицинскую часть и там контролировать выполнение им назначений врача-эндокринолога.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого В помощник прокурора Облученского района ЕАО Ф1 находит изложенные в ней доводы несостоятельными и в связи с этим неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Данная норма закона подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного В были соблюдены в полной мере.

Так, исходя из вышеприведенных положений, решение об освобождении осужденного от отбывания наказания по болезни принимается судом только на основании медицинского заключения, оформленного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования, утвержденными вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно исследованному судом первой инстанции заключению № <...> от <...>, врачебной комиссией медицинской организации - <...> по результатам проведенного медицинского освидетельствования осужденному В поставлен основной диагноз: сахарный диабет I типа (целевой уровень глюкозы натощак до 8 ммоль/л, до 10 ммоль/л после еды); осложнение основного заболевания: дистальная диабетическая полинейропатия, сенсорный вариант; сопутствующий диагноз: хронический вирусный гепатит С, стадия ремиссии, минимальной активности, употребление канабиодидов.

Заболевания, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, наличие которых может являться основанием для освобождения от отбывания наказания, у осужденного В отсутствуют.

Последний в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения не нуждается, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях (л.д. 36-37).

Данные выводы врачебной комиссии полностью подтвердила в судебном заседании начальник здравпункта филиала «Медицинская часть № <...>» <...> И, которая также дополнительно пояснила о наличии в исправительном учреждении условий для надлежащего выполнения осужденным медицинских назначений.

Разрешая ходатайство осужденного В и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению врачебной комиссии не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с установленным порядком на основании соответствующего решения, зафиксированного в протоколе врачебной комиссии № <...> от <...>, и принятого по итогам исследования медицинской документации, а также непосредственного осмотра осужденного врачами, в том числе узкой специальности (врачом-эндокринологом).

Доводы осужденного о неполноте медицинского освидетельствования, по результатам которого вынесено заключение, по сути, сводятся к несогласию с установленным ему диагнозом, и основаны исключительно на его субъективной оценке, в связи с чем сами по себе не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 13 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, на который осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, содержит указание на заболевание сахарный диабет, тяжелая форма, с множественными осложнениями.

Следовательно, существенное значение при разрешении ходатайства В имело установление не только факта наличия у него указанного заболевания, но и формы его течения.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, в частности заключения врачебной комиссии, следует, что имеющиеся у В заболевание не достигло критериев той формы, при которой оно признается, как препятствующее отбыванию наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив на основании исследованных материалов дела отсутствие у осужденного В заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, верно не усмотрел на момент разрешения ходатайства оснований для его освобождения от наказания в соответствии с положениями ст.81 УК РФ.

Утверждения осужденного об отсутствии в исправительном учреждении необходимых условий для надлежащего исполнения предписаний врача, основанием для отмены постановления суда не являются, поскольку выходят за пределы предмета настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции, располагая материалами, достаточными для рассмотрения ходатайства осужденного В по существу, правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно отказал в его удовлетворении.

В случае, если после проведения медицинского освидетельствования у осужденного ухудшится состояние здоровья, он вправе вновь обратиться с ходатайством об освобождении от наказания по болезни.

Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 13 ноября 2025 года в отношении осуждённого В оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда