Решение № 2-3150/2017 2-3150/2017 ~ М-2964/2017 М-2964/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3150/2017

К делу № 2-3150/2017 года


РЕШЕНИЕ

\Заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

07 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2017 года в 14ч. 50 мин. по адресу: г. Анапа, на пересечение улицы Красноармейской и улицы Кати ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI гос.номер № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика LADA PRIORA 217230 гос. номер №. В результате этого ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA PRIORA 217230 гос. номер №, ФИО2. В ходе разбора ДТП было установлено, что виновник ДТП нарушил требование Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП страховой полис на автомобиль LADA PRIORA 217230 гос. номер №, отсутствовал. Для оценки причиненного ущерба он был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту. Согласно калькуляции Экспертного заключения № от 07.07.2017г., выполненного экспертом-техником ФИО4 на основании акта осмотра автомобиля № от 30.06.2017г., стоимость ремонта его автомобиля составляет - 120957 рублей; кроме того, в результате ДТП произошла утеря товарного вида автомобиля на 2,05%, что в рублях составляет - 14099 рублей. Таким образом, ответчиком ему был причинен вред в размере 120 957 рублей 00 копеек, утеря товарного вида в размере 14 099 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 342 рубля, а также уплата госпошлины в размере 4 028 рублей. Ссылаясь на приведенное, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы, указанные выше в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, приведя те же доводы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др. \ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела видно, что 19 июня 2017 года в 14ч. 50 мин. по адресу: г. Анапа, на пересечение улицы Красноармейской и улицы Кати ФИО3 по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем LADA PRIORA 217230 гос. номер № регион произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль NISSAN QASHQAI гос.номер М 592 НМ123, получил механическое повреждения.

Как установлено при рассмотрении обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Факт вины ответчика ФИО2, подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2017г.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля LADA PRIORA 217230 гос. номер № регион, принадлежащего ответчику ФИО2, была не застрахована.

Согласно экспертного заключения № 1706-164 от 07.07.2017г., выполненного экспертом-техником ФИО4 на основании акта осмотра автомобиля №1706-164 от 30.06.2017г., стоимость ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет – 120 957 рублей; кроме того, в результате ДТП произошла утеря товарного вида автомобиля на 2,05%, что в рублях составляет - 14099 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные материалы, даны специалистом с достаточным опытом работы и высокой квалификации. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцу ответчиком был причинен вред в размере 120 957 рублей 00 копеек, а также утеря товарного вида автомобиля в размере 14 099 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были произведены расходы, а именно: оплачены услуг по экспертизе - 6000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля, оплачена госпошлина в размере 4028 рублей 00 копеек.

Данные судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 120 957 рублей 00 копеек, утерю товарного вида в размере 14 099 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 342 рубля, а также возврат госпошлины в размере 4 028 рублей, а всего взыскать 145 426 ( сто сорок пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: