Решение № 5-141/2025 7-87/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 5-141/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2025 г. по делу № 7-87/2025, 5-141/2025

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2025 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

(судья районного суда Булгаков С.Н.),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.06.2025 ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 просит снизить размер административного штрафа до 125 000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО2 имеет на иждивении четырехлетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекался, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, иностранный гражданин ФИО8 явился на строительный объект 07.04.2025 для определения уровня квалификации, был задержан на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> (МБОУ СОШ №), 09.04.2025 до того, как в отношении него было принято решение о соответствии и оформлены разрешительные документы, после выявления правонарушения трудовые отношения с иностранным гражданином прекращены, ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя менее года назад, в связи с чем его финансовое состояние является нестабильным, 10.07.2024 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория – микропредприятие), с момента выявления правонарушения, повлекшего расторжение единственного договора на выполнение работ, ИП ФИО2 несет убытки, что подтверждается выписками по банковским счетам. Наложение на ИП ФИО2 административного штрафа в размере 250000 рублей приведет к банкротству и прекращению его деятельности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий уполномоченными должностными лицами иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области установлено, что 09.04.2025 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут на строительным объекте по адресу: <адрес> (МБОУ СОШ №) осуществляли трудовую деятельность без разрешительных документов 7 граждан Республики Узбекистан, в то числе ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобных рабочих штукатуров.

В объяснениях, отобранных 09.04.2025 инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, иностранный гражданин ФИО8 пояснил, что 04.04.2025 прибыл на территорию Российской Федерации с целью работы, не успел оформить регистрацию, патента не имеет. 09.04.2025 примерно в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (МБОУ СОШ №) осуществлял работу в качестве подсобного рабочего – штукатура. Был привлечен к трудовой деятельности 07.04.2025 ИП ФИО2, который обещал выплачивать заработную плату.

В отношении иностранного гражданина ФИО8 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменных объяснениях заместитель директора АО «КоттеджИндустрия» ФИО5, являющегося генеральным подрядчиком строительства вышеуказанного объекта, и директор ООО «Высота» ФИО6, с которым ИП ФИО2 заключен договор строительного субподряда № Ш-19-03 от 19.03.2025, подтвердили факт привлечения ИП ФИО2 к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО8 без разрешительных документов.

На основании рапорта инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области и врио начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области в связи с наличием признаков нарушения обязательных требований в сфере миграции и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ИП ФИО2 врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области издано распоряжение от 16.04.2025 № 37-р о проведении внеплановой документарной проверки названного лица.

В письменных объяснениях, отобранных 16.04.2025, ИП ФИО2 пояснил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, 19.03.2025 заключил договор строительного субподряда № Ш-19-03 с ООО «Высота» на выполнение штукатурных работ на объекте «Реконструкция МБОУ СОШ № по <адрес>», обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, соблюдать требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, оплачивать документально подтвержденные штрафы, наложенные органами государственной власти, за нарушения, допущенные по вине субподрядчика в ходе выполнения работ, выполнять работы, предусмотренные договором, лично или с привлечением к исполнению своих обязательств третьих лиц, неся ответственность за их действия. На строительном объекте по адресу: <адрес> (МБОУ СОШ №) 09.04.2025 сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Воронежской области были выявлены 7 граждан Республики Узбекистан, в том числе ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность без разрешительных документов (патента) в качестве подсобных рабочих –штукатурщиков. Он не успел оформить разрешительные документы, но все же предоставил допуск на строительный объект, так как было необходимо выполнить поставленный план работ. Признал, что допустил нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки 06.05.2025 составлен акт проверки и протокол № 25 001827-М об административном правонарушении по факту того, что 06.05.2025 в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> рамках проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2 установлено, что 09.04.2025 на строительном объекте по адресу: <адрес>, <адрес> (МБОУ СОШ №), ИП ФИО2 привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО8 в качестве подсобного рабочего – штукатура без разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что является нарушением статей 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме не освобождает его от административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступая в качестве работодателя по трудовому договору, фактически заключенному с иностранным гражданином, должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ИП ФИО2 либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ИП ФИО2, не имеется.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неверной оценке доказательств и неправильном применении норм закона не могут быть признаны обоснованными и убедительными, так как в данном случае приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений статьей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Доводы защиты о снижении размера назначенного наказания на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму, не установлено.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 относится к микропредприятию и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не влечет изменение состоявшегося постановления в части назначенного наказания, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, судья районного суда пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

По своему виду и размеру назначенное ИП ФИО2 административное наказание является соразмерным характеру совершенного правонарушения. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной строгости, в том числе с учетом доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе, не усматривается.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ухудшение материального положения, безусловного изменения назначенного административного наказания не влекут.

Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы о тяжелом материальном положении ИП ФИО2 надлежащей совокупностью доказательств не подтверждены. Сведения об открытых банковских счетах, движении денежных средств по ним, наличии/отсутствии имущества, обязательственных правах, подверженные налоговым органом, кредитной организацией, не представлены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина