Определение № 33-1417/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-1417/2017

Судья Т.В. Хабарова

Дело № 33-1417


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьёвой,

судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,

при секретаре И.В. Колесниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО11 на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 апреля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

установила:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 22 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО12. ФИО2, в её пользу с ФИО13 ФИО1 взыскано в возмещение убытков 141267,35 руб., оплаченная госпошлина в сумме 400 руб.

С ФИО14 ФИО1 взыскано в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» 2500 руб. за участие в процессе эксперта, в бюджет муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области госпошлина в сумме 3625,35 руб.

12 апреля 2017 года в районный суд от ФИО15. ФИО1 на указанное судебное решение поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, обоснованное не участием в судебном заседании, получением копии обжалуемого судебного акта менее 30 дней назад (апелляционная жалоба ответчиком направлена почтой 08 апреля 2017 года).

Судом вынесено вышеприведённое определение.

В частной жалобе ФИО16. ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта он и его представитель не присутствовали, в полученной им копии судебного решения разъяснений относительно того, от какой даты надо отталкиваться при исчислении срока обжалования, не содержалось, сама жалоба была направлена в суд в месячный срок с момента получения копии судебного акта. При таких обстоятельствах считает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства, более того, из определения суда следует, что срок им пропущен лишь на два дня, то есть незначительно. Отмечает, что доводы суда о том, что ему в срок и надлежащим образом разъяснялись права, о характерных следах на бумаге, про офис представителя и т.п. являются надуманными, носящими предположительный характер, с этими доводами он не согласен и их не подтверждает.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО17 ФИО2 - адвокат ФИО18 Коршунова выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения судом может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО19 ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 22 февраля 2017 года ФИО20 ФИО1 не участвовал, его интересы представлял ФИО21 ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности, в том числе с правом обжалования судебного постановления. Резолютивная часть решения судом была оглашена с разъяснением процессуального срока на его обжалование - с 07 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года, копия судебного решения представителем ответчика была получена 09 марта 2017 года, самим ФИО22. ФИО1 12 марта 2017 года. Учитывая, что ФИО23. ФИО1 уже 03 апреля 2017 года оплатил госпошлину за подачу апелляционной жалобы, жалобу подписал 06 апреля 2017 года, при этом готовил её текст совместно с представителем, суд посчитал, что ответчик имел возможность направить жалобу в установленный законом срок, однако этого не сделал без уважительных к тому причин.

Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, вопреки выводу суда, в судебном заседании 22 февраля 2017 года не присутствовали ни ответчик ФИО24 ФИО1, ни его представитель по доверенности ФИО25 ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания от названной даты (том 1 л.д.235-242), об этом же указано и в описательной части судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 февраля 2017 года после оглашения резолютивной части решения судом был разъяснён срок изготовления мотивированного решения - к 06 марта 2017 года, то есть заведомо с пропуском установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Из справочного листа о введении информации в подсистему ГАС «Правосудие» «Судебное делопроизводство» видно, что текст итогового документа в подсистему был введён 06 марта 2017 года, из чего можно заключить, что к указанной дате мотивированное решение судом было изготовлено, других сведений о действительной дате изготовления мотивированного судебного решения материалы дела не содержат.

Копия судебного решения в окончательной форме ФИО26 ФИО1 была направлена 10 марта 2017 года (том 1 л.д.251), по утверждению ответчика, не опровергнутого материалами дела, была получена им 12 марта 2017 года.

Принимая во внимание равенство процессуальных прав лиц, участвующих в деле, отсутствие информации у ответчика о дате изготовления мотивированного судебного решения (06 марта 2017 года), направление ФИО27 ФИО1 апелляционной жалобы в месячный срок с даты получения копии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Судебная коллегия отмечает, что даже если исходить из указанной судом даты получения копии мотивированного судебного решения представителем ФИО28 ФИО1 по доверенности ФИО29. ФИО3 - 09 марта 2017 года, то и в этом случае апелляционная жалоба направлена в суд в пределах месячного срока при его исчислении от этой даты (08 апреля 2017 года). Как уже было указано ранее, в судебном заседании 22 февраля 2017 года, в котором судом была принята и оглашена резолютивная часть решения, представитель ответчика также не присутствовал.

При отсутствии у ответчика и его представителя достоверных сведений о дате изготовления мотивированного решения, изначально определённой судом за пределами установленного законом срока, оплата ФИО30 ФИО1 госпошлины 03 апреля 2016 года, подписание жалобы 06 апреля 2016 года, не свидетельствуют о возможности отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с изложенным определение суда подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об удовлетворении ходатайства ФИО31 ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, само дело подлежит направлению в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 апреля 2017 года отменить.

Ходатайство ФИО1 ФИО32 удовлетворить. Восстановить ФИО1 ФИО33 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 февраля 2017 года.

Гражданское дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: