Решение № 2-3857/2017 2-3857/2017~М-2613/2017 М-2613/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3857/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой ФИО6, Попову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 800 000 руб. под 39 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать солидарно перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита. Обязательства по возврату суммы кредита не исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 1 423 177 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 316 руб.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга – 791 060 руб. 94 коп., в полном объеме, в части взыскания штрафных санкций просила снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 800 000 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых (л.д. 12-15).

Из графика платежей по указанному кредитному договору следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 30 477 руб., последняя сумма платежа — 37 240 руб. 29 коп. Графиком установлена и дата внесения ежемесячного платежа, последняя дата платежа — ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в счет надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № №, по условиям которого ФИО2 принял обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по оплате кредита (л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком — ФИО1 отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства перед истцом по заключенному договору.

Из расчета задолженности по договору №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 во исполнение своих обязательство по договору производила ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 423 177 руб. 88 коп., из которых: срочный основной долг – 671 010 руб. 51 коп., просроченный основной долг — 120 050 руб. 43 коп., срочные проценты – 8 603 руб. 64 коп., просроченные проценты — 459 012 руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг 806 руб. 25 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг — 30 387 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 133 306 руб. 58 коп. (л.д. 7-10).

Требование истца о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 423 177 руб. 88 коп. ответчиками — ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке не исполнено (л.д. 26-27, 28, 29, 30, 31, 32).

Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчиков по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиками не оспорен.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

В части взыскания штрафных санкций ответчица ФИО1, не оспаривая условий кредитного договора, предусматривающих размер ответственности за нарушение условий договора, ссылалась на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила снизить размер штрафных санкций.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчицы ФИО1 о несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, тяжелое материальное положение ответчицы, невозможность своевременного погашения кредита ввиду банкротства банка и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты до 5 000 руб.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 5 000 руб., указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, составляет 1 264 483 руб. 40 коп. (671 010 руб. 51 коп. + 120 050 руб. 43 коп. + 8 603 руб. 64 коп.+ 459 012 руб. 57 коп.+ 806 руб. 25 коп. + 5 000 руб.).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «АКБ «Промбизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д. 56-58).

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 264 483 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 15 316 руб. (л.д. 5).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 316 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 7 658 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Поповой ФИО8, Попова ФИО9 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 264 483 руб. 40 коп.

Взыскать с Поповой ФИО10, Попова ФИО11 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 7 658 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.