Решение № 2-151/2018 2-151/2018 (2-1632/2017;) ~ М-1597/2017 2-1632/2017 М-1597/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-151/2018

Дело № 2 – 151/2018


Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит истребовать автомобиль марки Volkswagen TOUAREG, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, кузов <№>, мощность двигателя 204 л.с., государственный номер <№>, из незаконного владения ФИО3, обязать ФИО3 передать указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, государственный регистрационный знак, свидетельство о государственной регистрации на автомобиль, два ключа от указанного транспортного средства.

В обоснование требований указывает на то, что она состояла с ФИО3 в браке с <дата>, решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> брак между ними расторгнут. До брака ею был приобретен автомобиль марки Volkswagen TOUAREG, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, кузов <№>, мощность двигателя 204 л.с., государственный номер <№>, которым пользовался ФИО3 в период их брака, а также пользуется автомобилем по сегодняшний день. Кроме того, у ФИО3 также находятся документы на автомобиль. ФИО3 неоднократно направлялись требования о возврате автомобиля. Однако, ФИО3 отказывается возвратить его добровольно. Полагает, что действиями ФИО3 нарушены ее права, как титульного владельца автомобиля, использовать автомобиль по своему назначению.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по доводам и основаниям в нем изложенным, истец ФИО1 дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком ФИО3 спорный автомобиль не возвращен, находится у него вместе с документами и ключами, с возражениями ответчика о том, что автомобиль приобретен за его денежные средства, не согласна, данный автомобиль был приобретен ею на личные накопленные денежные средства в салоне, действительно, приобрести автомобиль ей помогал ответчик ФИО3, которому она передавала денежные средства и последний вносил через оплату через кассу салона. В момент приобретения автомобиля, у нее было открыто ИП, что позволяло ей накопить денежные средства на покупку спорного автомобиля.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений указывают на то, что спорный автомобиль был приобретен в период знакомства (проживания) ФИО3 с ФИО1 на денежные средства ФИО3, внесенные наличными денежными средствами через кассу салона ООО «Макон Авто» в размере 1 601 896,00 руб., а также за счет денежных средств в размере 920 000,00 руб., зачтенных от продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, принадлежащего ФИО9, по доверенности от нее действовал ФИО3, проданного при посредничестве ООО «Макон Авто». В период приобретения спорного автомобиля истец ФИО1 проживала в общежитии, денежных средств в размере 2 551 896,00 руб. у нее не было для того, чтобы приобрести данный автомобиль. Оформлен спорный автомобиля был на истицу ФИО1 лишь по той причине, что ФИО3 был зарегистрирован в <адрес>, где размер транспортного налога выше, чем в сельской местности. С момента приобретения автомобиля, а также в период проживания с истцом ФИО1 в браке, спорным автомобилем всегда пользовался ФИО3 В настоящий момент спорный автомобиль находится у него (ФИО3). Полагают, что истец ФИО1 спорный автомобиль передала добровольно, ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что она проживала совместно с ФИО3, в период совместного проживания ФИО3 приобрел автомобиль Фольксваген Тигуан, который был записан на нее. Она указанным автомобилем никогда не пользовалась, он на ней лишь формально числился. Позже, когда ФИО3 стал проживать с ФИО1, данный автомобиль был сдан по программе трейдинга для приобретения нового автомобиля Фольксваген Туарег ФИО3 В период совместного проживания с ФИО3 на нее было открыто ИП, связанное с продажей половой доски, полностью указанным бизнесом занимался ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что работает в автосервисе <адрес>, занимается проведением технического осмотра автомобилей, помнит, что в первый раз к нему за техническим обслуживанием обратился ФИО3 в отношении спорного автомобиля Фольксваген Туарег. ФИО1 на указанном автомобиле никогда не видел, за техническое обслуживание расплачивался ФИО3 Также ему известно, что ФИО3 занимался частным бизнесом, связанным с продажей паркета или половой доски.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что работал вместе с ФИО3 как ИП, ему известно о том, что ФИО3 приобретал для себя Фольксваген Туарег, на котором его часто видел. ФИО1 на указанном автомобиле никогда не видел. Для приобретения данного спорного автомобиля ФИО3 сдал по программе трейдинга свой старый автомобиль и добавил свои денежные средства. У ФИО3 был хороший бизнес от продажи паркетной доски, поэтому, денежные средства у него были для покупки машины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 вышеназванного Постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящиеся во владении ответчика.

По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности (или иное вещное право) истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В предмет доказывания входят: 1) право собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика; 3) обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника; 4) условия поступления имущества к ответчику; 5) другие обстоятельства. При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Предметом такого иска является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить ее из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Собственником автомобиля Volkswagen TOUAREG, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, кузов <№>, мощность двигателя 204 л.с., государственный номер <№>, согласно карточке учета транспортного средства, составленного МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области от 10.01.2018, является ФИО6 с 19 мая 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 до заключения брака с ФИО3, что подтверждается актовой записью о заключении брака <№> от <дата> между ФИО3 и ФИО7

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт принадлежности ФИО1 на праве собственности автомобиля Volkswagen TOUAREG, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, кузов <№>, мощность двигателя 204 л.с., государственный номер <№>, приобретенный ею до вступления в брак с ФИО3

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что автомобиль Volkswagen TOUAREG, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, кузов <№>, мощность двигателя 204 л.с., государственный номер <№>, в период брака ФИО3 с ФИО1 находился в пользовании у ФИО3 с разрешения титульного владельца ФИО1

Данное обстоятельство явствует также из представленного стороной ответчика доказательства в виде страхового полиса серии <№> со сроком страхования с 08.09.2015 по 07.09.2016, согласно которому, лицами, допущенными к управлению транспортным средством Volkswagen TOUAREG, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, кузов <№>, мощность двигателя 204 л.с., государственный номер <№> является, в том числе ФИО3, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12

01 декабря 2017 года ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате автомобиля Volkswagen TOUAREG, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, кузов <№>, мощность двигателя 204 л.с., государственный номер <№>, которое получено ФИО3 04 декабря 2017 года.

Стороной ответчика не оспорен факт отсутствия указанного автомобиля в пользовании ответчика ФИО3 в настоящее время.

Напротив, в своих возражениях сторона ответчика ссылается на то, что спорный автомобиль находится в законном пользовании у ответчика ФИО3, поскольку последний приобрел его на свои денежные средства, ФИО1 числилась и числится лишь формальным собственником по документам на указанный автомобиль, автомобилем никогда не пользовалась, денежных средств на покупку указанного автомобиля у нее не могло быть на тот момент, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, а также ответом Фольксваген Центр Макон Авто от 13.02.2018, согласно которому 19.05.2012 ООО «Макон Авто» осуществило продажу автомобиля Фольксваген Туарег, VIN <№>, на имя ФИО7 по цене 2 551 896,00 руб., оплаченного: 800 000,00 руб. – наличными 16.05.2012, 801 896,00 руб.- наличными 20.05.2012, 920 000,00 руб. - зачтено от продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, VIN <№>, проданного при посредничестве ООО «Макон Авто», карточкой учета транспортного средства Фольксваген Тигуан, VIN <№>, из которой следует, что собственником данного автомобиля с 07.05.2010 по 17.05.2012 являлась ФИО4, копией доверенности от 15.12.2011 года, выданной ФИО9 о передаче прав по управлению и распоряжению указанным автомобилем ФИО3

С учетом приведенных доказательств стороной ответчика, его доводы в части того, что спорный автомобиль Volkswagen TOUAREG, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, кузов <№>, мощность двигателя 204 л.с., государственный номер <№>, находится в законном пользовании ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный автомобиль приобретен на имя ФИО8, в карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля числится она, право собственности на данный автомобиль ответчиком ФИО3 не оспорено.

В свою очередь, сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к истцу ФИО1 о взыскании денежных средств, в том случае, если полагает свое право нарушенным.

Вместе с тем, оснований удерживать спорный автомобиль Volkswagen TOUAREG, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, кузов <№>, мощность двигателя 204 л.с., государственный номер <№>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на предусмотренных законом основаниях, полагая, что ФИО3 приобрел его на свои денежные средства, у последнего, в силу изложенных обстоятельств, не имеется.

Тот факт, что истица ФИО1 добровольно передала спорный автомобиль в пользование ФИО3 и последний пользовался автомобилем в период их брака, нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако, брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, отношения между ними прекращены в <дата> года, что позволяет ей обратиться к ФИО3 с требованием о возврате принадлежащего ей по праву спорного автомобиля, однако, последним это оставлено без внимания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что данный автомобиль был предоставлен истцом ФИО1 ФИО3 во временное пользование, без оформления письменного договора, без указания срока пользования, в любое время ФИО1 имеет право на его истребование.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание признание ответчиком факта владения автомобилем Volkswagen TOUAREG, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, кузов <№>, мощность двигателя 204 л.с., государственный номер <№>, установив, что ФИО3 собственником указанного автомобиля не является, а собственником является истец ФИО1, которая предоставляла автомобиль ответчику во временное пользование, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата автомобиля истцу или третьему лицу в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика возвратить истцу вышеуказанный автомобиль с документами: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации на автомобиль, государственный регистрационный знак, два ключа от указанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки Volkswagen TOUAREG, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, кузов <№>, мощность двигателя 204 л.с., государственный номер <№>, из незаконного владения ФИО3 и обязать ФИО3 передать ФИО1 указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, государственный регистрационный знак, свидетельство о государственной регистрации на автомобиль, два ключа от указанного транспортного средства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина

<данные изъяты>

<данные изъяты>