Решение № 2-1929/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-1929/2017;) ~ М-1833/2017 М-1833/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1929/2017

Дело №2-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

с участием прокурора – Кушнеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Тавртранс», ФИО4, ООО «ПФ Строй Монтаж», ООО «Транспортная компания «Каскад-Крым» о взыскании компенсации морального вреда от ДТП, -

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО2 управляя автобусом «Богдан А092-12» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на б<адрес> в <адрес> допустил наезд на истицу. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, перелома костей основания и лицевого черепа, пневмоцефалии, открытого перелома дистрального метаэпифиза обеих костей левого предплечья, рваной раны левого предплечья, ссадин левых верней и нижней конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни. Преступными действиями ФИО2 истице причинены физические и нравственные страдания. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транспортная компания Каскад-Крым» и ООО «Тавртранс», автобус «Богдан А092-12» был арендован последним. В связи с чем, истица просит взыскать с ООО «Тавртранс» в ее пользу моральный вред в размере № (два миллиона) рублей.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Тавртранс» - ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, предоставив письменный отзыв на иск. При этом пояснили, что транспортное средство «Богдан А092-12» не находилось в аренде и водитель ФИО2 не состоял в трудовых отношения с ООО «Тавртранс».

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала об удовлетворении исковых требований к ФИО2 в размере №, предоставив письменные возражения.

Представитель ООО «ПФ Строй Монтаж» - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, предоставив письменные возражения.

Представитель ООО «Транспортная компания «Каскад-Крым» - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, при этом пояснил, что предприятие является собственником транспортного средства «Богдан А092-12».

Истица ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении иска в разумной сумме в соответствии требованиями действующего законодательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и уголовное дело №, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.6-8).

В данном постановлении разрешен вопрос о вещественных доказательствах: транспортное средство автобус «Богдан А092-12» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ООО «Транспортная компания «Каскад Крым» возвращен под сохранную расписку директору ФИО12

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате действий ответчика ФИО2, ФИО1 перенесла как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями в результате ДТП (тяжкий вред), необходимостью лечения и посттравматическим стрессовым расстройством, а также и нравственные переживания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, ограничением жизнедеятельности, невозможностью вести привычный образ жизни.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно характер и вид, причиненных истцу моральных страданий, принимая во внимание наступившие последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, снизив моральный вред до 20000руб., который подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО «Транспортная компания «Каскад-Крым», что подтверждается сведениями из ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Каскад-Крым» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.