Решение № 2-1551/2018 2-1551/2018 ~ М-1098/2018 М-1098/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1551/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретареКатиценой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2018 по иску Великодного ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки и судебных расходов.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки ФИО9 государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО10 и марки «ФИО11» государственный регистрационный знак «№» под управлением и принадлежащего истцу.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика. Автогражданская ответственность истца застрахована не была, так как транспортное средство было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ДТП полис ОСАГО оформлен не был.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО. Заявление доставлено посредством курьерской службы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика была проведена независимая техническая экспертиза.

Также ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза по заявлению истца. Согласно заключению ФИО12 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составили <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) со страховой компании в пользу истца было взыскано неоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена оплата в размере <данные изъяты>, из которых неоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой истец просил в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить ему неустойку. Однако выплаты не последовало.

Истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, и понести судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Так же просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в случае если суд найдет основания для удовлетворения исковых требований, при этом, указал, что расходы на оплату услуг представителя тоже являются явно завышенными. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки «ФИО13» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО14» и марки «ФИО15» государственный регистрационный знак «№» под управлением и принадлежащего истцу.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика. Автогражданская ответственность истца застрахована не была, так как транспортное средство было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ДТП полис ОСАГО оформлен не был.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО. Заявление доставлено посредством курьерской службы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика была проведена независимая техническая экспертиза.

Также ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза по заявлению истца. Согласно заключению ФИО16 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составили <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) со страховой компании в пользу истца было взыскано неоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена оплата в размере <данные изъяты>, из которых неоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой истец просил в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить ему неустойку. Однако выплаты не последовало.

Проверив, представленный истцом в исковом заявлении расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд находит его рассчитанным верно и полагает, что размер неустойки подлежащей, взысканию с ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком законных требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и, вступая в правоотношения с ответчиком, действовал с достаточной осмотрительностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определения размера ущерба и факта наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере <данные изъяты>.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Исходя их указанных норм, заявленные судебные расходы не являются излишними, истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения на дату выплаты страхового возмещения. Указанный период не мог быть заявлен истцом в рамках рассмотрения дела№.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> расходы, связанные с досудебным урегулированием спора и <данные изъяты> расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем была подготовлена досудебная претензия, было подготовлено исковое заявление, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великодного ФИО18 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Великодного ФИО19 неустойку в <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Азова государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2018 года.