Решение № 2-4252/2018 2-4252/2018~М-3487/2018 М-3487/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4252/2018

Дело № 2-4252/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере 969 280 рублей для приобретения автомобиля марки «Ауди А5» 2009 г.в. цвет черный.

Заключенный договор содержит следующие условия: процентная ставка в размере 15,5% годовых; срок кредита до 26.06.2017 г.; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов 23 313 рублей; неустойка 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Основанием для предъявления настоящего заявления послужили следующие фактические обстоятельства: неуплата предусмотренных Договором платежей.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом автомобиля.

По состоянию на 08.12.2015 г. задолженность составила 945 384 рубля 18 копеек, в том числе основной долг- 615 104 рубля 72 копейки, 26 250 рублей 93 копейки проценты по текущей ставке, 25 222 рубля 80 копеек проценты начисленные на основной долг, 278 805 рублей 73 копейки штрафные проценты.

Впоследствии представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, привлекла к участию по делу в качестве соответчика ФИО2, которой был продан залоговый автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке. Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовые отправления на имя ФИО1, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ФИО1 продал ей автомобиль. О том, что автомобиль залоговый она не знала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере 969 280 рублей для приобретения автомобиля марки «Ауди А5» 2009 г.в. цвет черный.

Заключенный договор содержит следующие условия: процентная ставка в размере 15,5% годовых; срок кредита до 26.06.2017 г.; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов 23 313 рублей; неустойка 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства 26.06.2012 г., залоговая стоимость составила 1 300 000 руб.

При оформлении кредитного договора ответчик был проинформирован об условиях предоставления кредита, с ответчиком были согласованы все существенные условия Кредитного договора.

30 сентября 2014 г. на основании решения единственного акционера было заменено название банка, полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество «ЮниКредит Банк».

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что ответчик допустил нарушение сроков погашения как основного долга, так и выплаты процентов за пользование кредитом.

При этом истцом суду представлены расчеты взыскиваемых сумм по кредитным договорам, из которых усматривается, что ответчик систематически допускал нарушение сроков погашения кредита.

Как видно из материалов дела, Истец направлял ответчику Требование, датированное 08.12.2015года, в котором Банк поставил вопрос о досрочном погашении задолженности в полном объем.

Между тем до настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование Истца.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности Должника перед Банком по кредитному договору составляет: основной долг 615 104 рубля 72 копейки, проценты начисленные по текущей ставке 26 250 рублей 93 копейки, проценты начисленные на основной долг 25 222 рубля 80 копеек, штрафные проценты 278 805 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных процентов до 50 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду ответчиком представлено не было.

Что касается обращения взыскания на заложенное имущество.

На момент обращения в суд с иском, ответчики находились в браке. Брак расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области 17.09.2018 г. После заключения кредитного договора, в период брака, 30.06.2012 г. ФИО1 продал своей супруге ФИО2 залоговый автомобиль.

В свою очередь, гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и условий предоставления кредита под залог ТС, залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество, в силу чего у него возникла гражданско-правовая ответственность перед Банком, права которого он нарушил.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В связи с принятием ФЗ N 367 от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов" добавлен в часть 1 статьи 352 ГК РФ пункт 2, в соответствии с которым залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако положения данного пункта действуют только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу вышеуказанного ФЗ, то есть после 01.07.2014 (ст. 3).

На момент заключения между ответчиками договора купли-продажи автотранспортного средства (30.06.2012) нормы, согласно которой залог прекращается в связи с добросовестным приобретением имущества иным лицом, ГК РФ не содержал, в силу чего в рамках настоящего дела действует принцип, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

То есть неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами, не является основанием для освобождения ФИО2 от обязанностей залогодателя.

Законодательство, действовавшее до момента введения в действия ФЗ N 367 от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов" в части, касающейся статьи 352 (ч. 1) ГК РФ пункт 2, то есть до 01.07.2014, не ставит переход права залога в зависимость от добросовестности приобретателя заложенного имущества.

То, что при заключении договора залога своевременно не были совершены действия по внесению сведений о заложенном имуществе в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что повлекло приобретение ею транспортного средства, фактически обремененного имущественными притязаниями истца, в данном случае правового значения не имеет, поскольку данная обязанность в силу действующего на тот момент законодательства у истца отсутствовала.

В своем исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчиков госпошлину, связанную с подачей иска в суд, с ФИО1 12 653 рубля 84 копейки, с ФИО2 в размере 6 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 26 июня 2012 года в виде основного долга 615 104 рубля 72 копейки, процентов начисленных по текущей ставке 26 250 рублей 93 копейки, процентов начисленных на основной долг 25 222 рубля 80 копеек, штрафные проценты 50 000 рублей и госпошлину 12 653 рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ауди А5 2009 г.в., цвет черный, VIN№, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость 1 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 20.11.2018 г.